Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-9814/17 по делу N А40-206952/2016

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-206952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Пахалков Д.А., доверенность от 23.08.2016,

от ответчика: Степаненко Е.А., доверенность N Ц-072/17 от 01.01.2017,

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТМ-Сервис"

на решение от 20 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 21 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "СТМ-Сервис"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 456 611 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года исковые требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены в полном объеме, с ООО "СТМ-Сервис" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскана неустойка в размере 16 456 611 руб. 57 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "СТМ-Сервис" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 6, 7 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, в заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОАО "Российские железные дороги" (исполнитель) и ООО "СТМ-Сервис" (заказчик) заключен договор N 10 от 04 августа 2014 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по поддержанию в работоспособном состоянии устройств безопасности, средств поездной и маневровой радиосвязи, микропроцессорных ресурсосберегающих устройств, устройств регистрации переговоров, установленных на локомотивах, находящихся у заказчика на сервисном обслуживании.

Судами установлено, что истцом выполнены работы на общую сумму 3 035 047 099 руб. 05 коп., работы приняты ответчиком без замечаний, однако ответчиком была несвоевременно осуществлена оплата работ, в связи с чем, на основании пункта 5.3 договора должен нести ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы в течение 10 дней с момента предъявления такого требования, что по расчету истца, составляет 16 456 611 руб. 57 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

Судами не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон.

Судами обоснованно отклонены доводы заявителя об отсутствии у ответчика информации о стоимости планируемого месячного объема работ и размере промежуточных месячных платежей по договору, что препятствовало надлежащему исполнению с его стороны (явилось причиной несвоевременной оплаты) со ссылкой на положения статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано судами, при заключении договора стороны согласовали объем и стоимость работ по спецификациям, сроки оплаты, а также реквизиты для перечисления денежных средств (пункты 2.2, 2.4, раздел 12 договора).

Судами отклонена ссылка ответчика о том, что материалами дела не подтверждается наличие итоговой суммы в спецификациях по договору.

В приложениях N N 1.1-1.12 к дополнительному соглашению N 2 от 12.12.2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора, под табличной частью каждой спецификации в строке "Всего с НДС" указана итоговая ориентировочная стоимость работ по структурному региональному подразделению.

Судами указано, что определенный сторонами ориентировочный объем и цена работ, даты авансовых платежей (10, 15 и 20 число месяца, предшествующего месяцу выполнения работ) и их размер были известны ответчику с момента заключения договора и на протяжении всего времени его действия.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что ответчику был известен размер платежей на момент оплаты, в связи с чем пришли к выводу о наличии у ответчика возможности произвести оплату в соответствующие даты даже при отсутствии счетов.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтена вина исполнителя и, как следствие, не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами вина исполнителя не установлена.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно неполучения счетов на оплату и отсутствия сведений о размере платежа, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 года по делу N А40-206952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха