Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-11266/17 по делу N А41-87302/2016

г.Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А41-87302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Харитонов В.А. по дов. от 02.11.2016 N 1285, Комаров А.В. по дов. от 07.10.2016 N 1372;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 02.08.2017 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" на решение от 24.03.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ковалем А.В., на постановление от 31.05.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области

об отмене решения об исключении общества из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" (далее - ООО "МАЗ-РУС" или заявитель) обратилось 15.12.2016 в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - МИФНС N 22 по Московской области, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) об отмене решения от 08.09.2016 об исключении Общества с ограниченной ответственностью "АВТОГИГАНТ" (далее - ООО "АВТОГИГАНТ" или общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на основании статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В обоснование заявленных требований ООО "МАЗ-РУС" указало на невозможность исключения ООО "АВТОГИГАНТ" из ЕГРЮЛ в связи с тем, что ООО "АВТОГИГАНТ" имело перед ООО "МАЗ-РУС" непогашенную дебиторскую задолженность в размере 5 169 860 руб. 96 коп., которая подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-153782/2013, в связи с чем оспариваемое решение регистрирующего органа затрагивает права и законные интересы ООО "МАЗ-РУС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия по исключению Общества из ЕГРЮЛ были совершены регистрирующим органом в полном соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ с предварительной публикацией о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при этом доказательств ведения Обществом хозяйственной деятельности в предшествующий исключению период не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МАЗ-РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что регистрирующий орган не доказал наличие законных оснований для признании общества недействующим юридическим лицом, в связи с чем законные основания для исключения ООО "АВТОГИГАНТ" из ЕГРЮЛ отсутствовали; судами неправильно переложено бремя доказывания наличия или отсутствия юридически значимых фактов на заявителя, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, по мнению заявителя, лежит на заинтересованном лице; регистрирующим органом не соблюден порядок опубликования сведений, установленный пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, поскольку информация о предстоящем исключении не содержала сведений о порядке и сроках направления заявлений кредиторами, а также об адресе, по которому могли быть направлены такие заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На вопрос судебной коллегии о представлении самим заявителем в материалы сведений об исчезновении Общества со всех его адресов с момента возбуждения исполнительного производства (за год до исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ) подтвердил, что такие сведения действительно были представлены заявителем, однако впоследствии удалось найти по телефону бывшего генерального директора общества - должника.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.09.2016 регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ было принято решение в отношении ООО "АВТОГИГАНТ" об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данное решение принято на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в соответствии с которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что у ООО "АВТОГИГАНТ" имели место одновременно все указанные в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ признаки недействующего юридического лица.

Регистрирующим органом во исполнение положения пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ было принято 06.05.2016 решение о предстоящем исключении ООО "АВТОГИГАНТ" из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Во исполнение положения пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение от 06.05.2016 N 366 о предстоящем исключении ООО "АВТОГИГАНТ" из ЕГРЮЛ было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 11.05.2016, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом были исполнены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления кредиторов, не согласных с исключением юридического лица, могут быть направлены в срок не позднее, чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Как правомерно указали суды, положения пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении ООО "АВТОГИГАНТ" из ЕГРЮЛ, не были исполнены заявителем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких установленных судами обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании этих норм.

Довод кассационной жалобы о том, что информация о предстоящем исключении, опубликованная регистрирующим органом, не содержит сведений о порядке и сроках направления заявлений кредиторами, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку в информации о предстоящем исключении ООО "АВТОГИГАНТ" из ЕГРЮЛ, опубликованной в Вестнике государственной регистрации 11.05.2016, указан адрес регистрирующего органа, в связи с чем кредиторы не были лишены возможности обратиться по этому адресу с соответствующими заявлениями.

Ссылки заявителя на неправильное распределение бремени доказывания также не могут быть положены в основание отмены состоявшихся по делу судебных актов с учетом того, что самим заявителем при подаче заявления представлены были в материалы дела сведения о том, что общество - должник фактически не осуществляет хозяйственную деятельность больше года (с момента возбуждения исполнительного производства - с 27.05.2015 - л.д.10-11, а исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание). Из решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-153782/2013 также следует, что решение было принято в отсутствие ответчика, не представившего отзыв на иск, но извещенного надлежащим образом.

Также материалами дела подтверждено, что невозможность представления регистрирующим органом материалом регистрационного дела в отношении ООО "АВТОГИГАНТ" была обусловлена изъятием дела правоохранительными органами, осуществляющими проверку в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению именно ООО "МАЗ-РУС".

В случае последующего нахождения имущества должника ООО "МАЗ-РУС" будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы ООО "МАЗ-РУС".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А41-87302/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова