Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-10475/17 по делу N А40-220071/2016

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-220071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "МосЖилСтрой" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Главгосстройнадзор - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МосЖилСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 марта 2017 года,

принятое судьей Каменской О. В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2017 года,

принятое судьями Мухиным С. М., Яковлевой Л. Г., Поповым В. И.,

по заявлению ООО "МосЖилСтрой"

о признании незаконным постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосЖилСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) от 24 октября 2016 года N 07-12-056714-062 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о необоснованном применении максимального штрафа.

ООО "МосЖилСтрой", Главгосстройнадзор, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Главгосстройнадзора от 24 октября 2016 года N 07-12-056714-06 ООО "МосЖилСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение требований проектной документации и противопожарного режима при строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Западный, квартал 3, а именно: - с западной стороны частично отсутствует временное ограждение строительной площадки; - у въездов на строительную площадку не установлены планы с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи; - проезды, проходы на строительной площадке, а также проходы к рабочим местам загромождены строительным мусором, бытовыми отходами, беспорядочным складированием земляных масс и строительных материалов; -колодцы наружных инженерных сетей (водопровода, канализации, теплотрассы) не закрыты крышками, щитами, не ограждены.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдении сроков и процедуры привлечения к ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы о необоснованном применении максимального штрафа отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку административное наказание назначено с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и существенности допущенных обществом нарушений.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о размере подлежащего взысканию штрафа, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу N N А40-220071/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Д.И. Дзюба