Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-10246/17 по делу N А40-138732/2016

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-138732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Тутубалиной Л.А. и Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Крашенинникова С.М. (ген. директор, протокол от 25.01.2013 N 12), Авдеева Ю.В. (дов. от 09.01.2017 N 3/2017)

от ответчика: Лысак О.И. (дов. от 30.11.2016 N 131)

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭЗОИС - КабельЭлектроМонтаж"

на постановление от 04 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ЭЗОИС - КабельЭлектроМонтаж"

к АО "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-КабельЭлектроМонтаж" (ООО "ЭЗОИС-КЭМ") к Закрытому акционерному обществу "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" (ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой") о взыскании 1 868 408 руб. 81 коп. задолженности по договорам подряда: от 2 апреля 2012 года N 11-П/12, от 2 апреля 2012 года N 12-П/12, от 28 августа 2012 года N 25-П/12, от 28 августа 2012 года N 39-П/12, от 6 марта 2013 года N 2-П/13, от 25 марта 2013 года N 05-П/13, от 25 марта 2013 года N 06-П/13, от 25 марта 2013 года N 07-П/13, от 5 июня 2014 года N 03-П/14 и также 187 119 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителей без указания суммы этих расходов (т.1, л.д.2-9).

В результате неоднократных уточнений ответчиком исковых требований суд первой инстанции рассматривал исковые требования ООО ЭЗОИС-КЭМ" к ЗАО "ПК ИнжЭнергоСтрой" о взыскании 1 052 070 руб. 02 коп. задолженности по договорам от 2 апреля 2012 года N 11-П/12, от 2 апреля 2012 года N 12-П/12, от 28 августа 2012 года N 25-П/12, от 28 августа 2012 года N 39-П/12, от 6 марта 2012 года N 2-П/13, от 25 марта 2012 года N 05-П/13, от 25 марта 2012 года N 06-П/13, от 25 марта 2012 года N 07-П/13, от 5 июня 2014 года N 03-П/14 и 235 193 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 030 руб. 00 коп. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя (т.1,л.д.33-45;т.2,л.д.15,46,62,78,104;т.3,л.д.28,42,57,92,107-109,116- 117,т.4,л.д.17-18,52).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года исправлены ошибки (опечатки) в резолютивной части решения суда от 21 декабря 2016 года, а именно: считать правильным наименование ответчика Акционерное общество Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой".

Считать правильным номер договора от 5 июня 2014 года N 03-П/14. (т.4, л.д.56).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года взысканы с АО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" в пользу ООО "ЭЗОИС-КЭМ" задолженность по договорам от 2 апреля 2012 года N 11-П/12, от 2 апреля 2012 года N 12-П/12, от 28 августа 2012 года N 25-П/12, от 28 августа 2012 года N 39-П/12, от 6 марта 2012 года N 2-П/13, от 25 марта 2012 года N 05-П/13, от 25 марта 2012 года N 06-П/13, от 25 марта 2012 года N 07-П/13 и от 5 июня 2014 года N 03-П/14 в общем размере 1 052 070 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 193 руб. 25 коп., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 60 030 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 872 руб. 63 коп.

Возвращена ООО "ЭЗОИС-КЭМ" из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 5 811 руб. 37 коп. (т.4,л.д.57-59).

Решение мотивировано тем, что истцом представлены доказательства наличия у ответчика задолженностей за выполненные по спорным договорам работы в размере, указанном в уточненном расчете, что эти доказательства ответчиком не опровергнуты.

Первая инстанция признала обоснованным уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.

Первая инстанция признала разумным размер судебных издержек на оплату услуг представителя, заявленных истцом к взысканию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года по делу N А40-138732/2016 изменено в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм задолженности, процентов, судебных расходов.

Взысканы с ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" в пользу ООО "ЭЗОИС-КЭМ" задолженность в размере 298 452 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 160 руб. 25 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 793 руб. 89 коп., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 6 807 руб. 00 коп. (т.110-112).

Постановление мотивировано тем, что исковые требования были заявлены по девяти договорам, что в ходе судопроизводства задолженность по договорам от 28 августа 2012 года N 25-П/12, от 25 марта 2013 года N 05-П/13, от 25 марта 2013 года N 06-П/13, от 25 марта 2013 года N 07-П/13 была оплачена и общая сумма задолженности уменьшилась до 1 052 070 руб. 02 коп.

Апелляционная инстанция признала, что заявленный к взысканию уточненный размер задолженности подлежит уменьшению на долг по договору от 2 апреля 2012 года N 12-П/12 в размере 202 857 руб. 57 и на долг по договору от 6 марта 2013 года N 2-П/13 в размере 550 759 руб. 63 коп., поскольку это - стоимость дополнительных работ, не согласованных сторонами и не принятых ответчиком.

Апелляционная инстанция признала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных суммы задолженности по договорам от 2 апреля 2012 года N 12-П/12 и от 6 марта 2013 года N 2-П/13, требования о взыскании которых признаны необоснованными.

Апелляционная инстанция признала требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 571 руб. 32 коп. за несвоевременное перечисление аванса не подлежащим удовлетворению, поскольку аванс не является платой за предоставленное исполнение и взыскание названных процентов в случае просрочки перечисления аванса не предусмотрено ни законом, ни договором.

Апелляционная инстанция указала, что судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в постановлении указано: "Суд апелляционной инстанции при объявлении в порядке ч.2 ст.176 АПК РФ резолютивной части постановления по настоящему делу допустил арифметическую ошибку, а именно: указал на взыскание задолженности в размере 927 672,46 руб. и процентов на задолженность в размере 27 370,90 руб., руководствуясь первоначально заявленным подрядчиком расчетом (т.1, л.д.33), а не уточненным впоследствии расчетом (т.3. л.д.116), а именно:

1 681 289,66 руб. - 202 857,57 руб. - 550 759,63 руб. = 927 672,46 руб.

42 547,83 руб. - 13 583,15 руб. - 36 878,53 руб. = 27 370,90 руб.

При изготовлении мотивированного постановления в порядке ст.170 АПК РФ данная ошибка была судом апелляционной инстанции обнаружена.

В связи с чем, руководствуясь п.3 ст.179, ст.184 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исправлении ошибки, допущенной при объявлении резолютивной части настоящего постановления, а именно: указание на взыскание задолженности в размере 927 672,46 руб. исправить указанием на взыскание задолженности в размере 298 452,82 руб., указание на взыскание процентов на задолженность в размере 27 370,90 руб. исправить указанием на взыскание процентов на задолженность в размере 40 160,25 руб.".

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2017 года отменить и (с учетом внесенных в судебном заседании кассационной инстанции уточнений) оставить в силе решение от 29 декабря 2016 года, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст.395, п.4 ст.753, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В принятии отзыва на кассационную жалобу ответчику отказано, поскольку в нарушение требований ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не был направлен истцу.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 4 мая 2017 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Резолютивная часть постановления от 26 апреля 2017 года, принятая в порядке ч.2 ст.176, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объявленная в судебном заседании 26 апреля 2017 года, имеет следующее содержание: "Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.12.2016 г.) по делу N А40-138 732/2016 изменить в части размера взыскиваемых с Ответчика в пользу Истца сумм задолженности, процентов, судебных расходов.

Взыскать с ЗАО "Производственная компания "Инжэнергострой" в пользу ООО "ЭЗОИС-Кабельэлектромонтаж" задолженность в размере 927 672,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 370.90 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя и по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст.110 АПК РФ".

Резолютивная часть мотивированного постановления от 4 мая 2017 года имеет следующее содержание: "Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.12.2016 г.) по делу N А40-138732/2016 изменить в части размера взыскиваемых с Ответчика в пользу Истца сумм задолженности, процентов, судебных расходов.

Взыскать с ЗАО "Производственная компания "Инжэнергострой" в пользу ООО "ЭЗОИС-Кабельэлектромонтаж" задолженность в размере 298 452,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 160,25 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 793, 89 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 6 807 руб.".

Однако, апелляционная инстанция не осуществила исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части постановления от 26 апреля 2017 года, принятой в порядке ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объявленной в судебном заседании 26 апреля 2017 года, в порядке, предусмотренном ч.3 и 4 ст.179, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом даже в указанном порядке не могли быть внесены какие-либо исправления в резолютивную часть постановления от 26 апреля 2017 года относительно расходов по оплате услуг представителя и возмещения расходов по уплате госпошлины, поскольку в названной резолютивной части постановления отсутствуют какие-либо выводы о размере этих расходов.

Таким образом, резолютивная часть мотивированного постановления от 4 мая 2017 года отличается от резолютивной части постановления от 26 апреля 2017 года, принятой в порядке ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически постановлением от 4 мая 2017 года проведена ревизия резолютивной части постановления от 26 апреля 2017 года, в нее внесены изменения в порядке, не предусмотренном законом, и дополнения.

Кроме того, постановление принято о взыскании с ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой", хотя на стадии апелляционного обжалования в деле участвовало уже АО "ИнжЭнергоСтрой" и это обстоятельство было учтено судом первой инстанции при вынесении определения от 29 декабря 2016 года об исправлении ошибок (опечаток) в резолютивной части решения от 21 декабря 2016 года и соответственно в решении от 29 декабря 2016 года.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления, что апелляционной инстанцией нарушен принцип правой определенности, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287 и ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 4 мая 2017 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по делу N А40-138732/2016 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова