Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-10377/17 по делу N А40-201870/2016

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-201870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя,

от ответчика: Богдан Марина Сергеевна, доверенность от 27 октября 2016 года,

рассмотрев 8 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аптека А5"

на решение от 31 января 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 24 апреля 2017 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И,

по иску ООО "ВИА ТРЕЙД", в н.в. - ИП Большакова Екатерина Владимировна,

о взыскании денежных средств

к ООО "Аптека А5"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИА ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека А5" (далее - ООО "Аптека А5", ответчик) о взыскании задолженности в размере 135 499 руб., пени в размере 32 147 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Согласно Протоколу судебного заседания от 26 января 2017 года (л.д. 58) истец заменён на ИП Большакову Екатерину Владимировну.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, истец извещён в установленном порядке, при отсутствии возражений от ответчика, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Отзыв не поступил.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ВИА ТРЕЙД" (поставщик) и ООО "Аптека А5" (покупатель) 14.05.2015 заключен договор N 14А5/05-2015, по которому в целях организации долгосрочного сотрудничества стороны заключили настоящий договор, устанавливающий между продавцом и покупателем длительные хозяйственные отношения по поставкам косметических спонжей, маникюрного инструмента, текстильной продукции (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком получен товар на сумму 182 483 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Однако полученный по договору товар ответчик оплатил частично в размере 46 984 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 135 499 руб.

Впоследствии, 09.01.2017 между ООО "ВИА ТРЕЙД" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Большаковой Екатериной Владимировной (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику по договору N 14А5/05-2015 от 14.05.2015, заключенному между цедентом и ООО "Аптека А5", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 173 675 руб. (пункт 1 договора).

В связи с тем, что сумма задолженности так и не была погашена ответчиком в добровольном порядке, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный товар.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - подателя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом положений ст. ст. 182, 183 ГК РФ.

Довод ответчика, что в материалы дела не представлено ни одной доверенности, подтверждающей полномочия ответчика на получение товара, правомерно отклонен судами, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку поставка товара по накладным была осуществлена в торговые сети по адресам нахождения ответчика, а не самовывозом.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение поставки товара, доказательств передачи товара в торговой точке, используемой ответчиком, истец не предоставил, рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ссылки ответчика, что в накладных не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз", получил грузополучатель, не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика; наличие оттиска круглой печати на товарных накладных само по себе в отсутствие доверенности общества на приемку товара не может подтверждать факт поставки, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, также рассмотрены судами и получили правовую оценку.

Отклоняя данные доводы, суды указали, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика, в материалы дела не представлено, заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 года по делу N А40-201870/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова А.А.Дербенев