Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-10024/17 по делу N А40-37840/2016

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-37840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Завирюха,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца: Айрапетов А.Ш., доверенность от 03.04.2017, Айрумян Ю.Ф., доверенность от 22.12.2016

от ответчика: Никулин П.А., доверенность от 04.07.2017

от третьих лиц: Ланда В.М., доверенность от 26.07.2017, Карташова Е.Ю., доверенности от 15.12.2016 и 16.12.2016

рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Болеро-Н" и ООО "Фирма "Союз-Сона"

на решение от 27.02.2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 25.05.2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Болеро-Н" (ОГРН 1027739754998) и Общества с ограниченной ответственностью фирма "Союз-Сона" (ОГРН 1027739805664)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" (ОГРН 1117746769997), Префектуре Центрального административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700381280)

третьи лица: Управа Пресненского района города Москвы (ОГРН 1027703026889), Правительство Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Болеро-Н" (далее - общество "Болеро-Н") и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Союз-Сона" (далее - Фирма "Союз-Сона") обратились в Арбитражный суд города Москвы к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" (далее - учреждение), Префектуре ЦАО города Москвы с иском о взыскании в пользу общества "Болеро-Н" убытков в размере 864 953 000 руб., в пользу Фирмы "Союз - Сона" убытков в размере 210 242 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Правительство Москвы, Госинснекция по недвижимости и Управа Пресненского района города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "Болеро-Н" и Фирмы "Союз-Сона". Заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества "Болеро-Н" и Фирмы "Союз-Сона" поддержали доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзывах.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что обществу "Болеро-Н" на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 724,9 кв.м, Фирме "Союз-Сона" - нежилое помещение площадью 176,2 кв.м в здании по адресу: Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 9 (кадастровый номер 77:01:0004013:1060). Земельный участок общей площадью 570 кв.м, (кадастровый номер 77:01:0004013:22), на котором расположено вышеназванное здание, находился у истцов в аренде по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-030981 от 24.07.2006, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, сроком до 11.04.2031 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды участок с кадастровым номером 77:01:04013:022 был предоставлен для эксплуатации помещений в здании под торговый центр.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-138408/16-35-1100 договор аренды земельного участка N М-01-030981 от 24.07.2006 расторгнут. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что право собственности истцов на нежилые помещения в объекте по адресу г. Москва, ул. Баррикадная, д. 8, стр. 9 прекращено, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи N 77/100/205/2016-126 и N77/100/142/2016-6479.

Предметом настоящего дела являются требования о взыскании убытков, причиненных уничтожением недвижимого имущества - здания по адресу: Москва, ул. Баррикадная, д.8, стр.9.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Из содержания указанных правовых норм, а также исходя из сложившейся судебной практики (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова") следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные элементы:

- совершение противоправных действий или бездействия (нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств),

- наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера,

- причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд установил, что в заявленном истцами требовании отсутствуют все указанные элементы правового состава взыскания убытков.

Суд установил, что снос здания был осуществлен в соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления вправе принять решение о сносе самовольной постройки. Копию указанного решения со сроком сноса принявший орган направляет лицу, осуществившему самовольную постройку. Если такое лицо не выявлено, снос может быть организован органом, принявшим такое решение.

Постановлением Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829ПП был утвержден список из 104-х подлежащих сносу объектов, определен порядок действий органов исполнительной власти города Москвы по реализации пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. Приложением N 1 к вышеуказанному Постановлению утверждено Положение об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Приложением N 2 к вышеуказанному Постановлению утвержден Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу.

Как установил суд, здание, в котором располагались нежилые помещения истцов, включено в Приложение N 2 постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП (пункт 25), как самовольная постройка, возведенная в охранных зонах линейных объектов, в охранных зонах сетей и сооружений централизованной системы водоотведения.

Во исполнение Постановления ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" произвело снос спорного объекта.

Общество "Болеро-Н" и Фирма "Союз-Сона" обращались в Московский городской суд с административным заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" в части пункта 25 Перечня зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возвещенных) в г. Москве на земельных участка, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального,регионального или местного значения, подлежащих сносу (приложение 2).

Вступившими в законную силу определениями Московского городского суда от 05.02.2016 (по заявлению общества "Болеро-Н") и 15.02.2016 (по заявлению Фирмы "Союз-Сона") указанные заявления были возвращены на основании пункта 5 части 1 статьи 129 КоАП РФ.

Ссылка истцов на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-54428/2013, в рамках которого установлено отсутствие оснований считать спорный объект самовольной постройкой, ввиду отсутствия критериев, указанных в статье 222 Гражданского кодекса, а также применена исковая давность к требованиям о сносе здания, как на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отклонена судом с указанием на то, что на момент принятия указанного судебного акта статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в иной редакции, не предусматривающей полномочий Правительства Москвы по сносу объектов самовольного строительства, расположенных в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В рамках дела А40-54428/13, как установил суд, факт возведения спорного строения в зонах с особыми условиями использования территории (охранные зоны линейных объектов, охранные зоны сетей и сооружений централизованной системы водоотведения, на территориях общего пользования) не исследовался и не устанавливался.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что в настоящем деле подлежат исследованию указанные обстоятельства в рамках настоящего дела, с оценкой доказательств, представленных суду, и ранее неисследованных, позволяющих суду прийти к определенному выводу о законности/незаконности возведения спорной постройки, имеющего существенное значения для разрешения настоящего спора о возмещении убытков.

При этом факт государственной регистрации права собственности на данную постройку сам по себе не свидетельствует о законности её создания. Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Регистрация права собственности и перехода права сама по себе не препятствует признанию построек самовольными в том случае, если они возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Спорные гражданские правоотношения по использованию земельных участков под размещение на них самовольных построек носят длящийся характер, в связи с чем, к ним применяются положения действующего в настоящее время гражданского законодательства.

В свою очередь, пункт 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность реализации его положений об административном сносе самовольных построек на отдельных территориях в зависимость от регистрации прав на такие постройки.

Согласно представленных в материалы дела доказательств спорный объект указан как временный торговый павильон, то есть, некапитальный объект; разрешение на строительство объекта выдавалось на основании исходно-разрешительной (предпроектной) и проектной документации, оформленной и согласованной в установленном порядке. Возведение торгового павильона должно было быть осуществлено с применением легких конструкций "под ключ" и был прямо предусмотрен временный, некапитальный характер возводимого объекта. Нахождение спорного объекта в охранных зонах линейных объектов, охранных зонах сетей и сооружений централизованной системы водоотведения, охранных зонах сетей связи, сооружений связи подтверждается заключением Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 12.10.2015 и техническим заключением отдела ГУП "Мосгоргеотрест" от 06.10.2015 N 9/НС/24990-15.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года.

Согласно статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под зонами с особыми условиями использования территорий понимаются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд правильно указал, что спорный объект является самовольной постройкой, созданной (возведенной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, и был расположен в зонах с особыми условиями использования территорий - охранной зоне линейных объектов, охранной зоне сетей и сооружений централизованной системы водоотведения и подлежал сносу на основании пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации без возмещения его владельцу каких-либо убытков, поскольку расходы, подлежащие возмещению собственнику самовольной постройки, не могут быть квалифицированы в качестве убытков в соответствии со статьей 15 Кодекса, так как на полное возмещение убытков может претендовать лицо, право которого нарушено (пункт 2 статьи 15, статьи 1064, 1069 Кодекса), тогда как в данном случае, как указал суд, компенсация производится фактическому правонарушителю в результате неправомерного осуществления самовольной постройки, созданной на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо созданной без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Следовательно, компенсация, подлежащая возмещению собственнику, не может содержать в себе реальный ущерб.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А40-37840/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина