Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-9060/17 по делу N А41-45540/2016

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А41-45540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Завирюха,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца: Сапрыкина М.О., доверенность от 17.04.2017

от ответчика: Суперштейн О.В., доверенность от 03.04.2017

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

МП городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"

на решение от 18 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Коваль А.В.,

на постановление от 22 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "ГОРОДОВОЙ" (ОГРН: 1085029009614)

к МП "ДЕЗ ЖКУ" (ОГРН: 1035009568890)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городовой" (далее - общество "Городовой") обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ") с иском о взыскании 5 145 868 руб. 52 коп. долга по договору от 26.12.2013 N 143-Э на содержание и ремонт жилищного фонда, 840 901 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 09.11.2016 и процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы долга (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела в части нарушения материальных норм права, а именно: договор N 143-Э от 26.12.2013 заключен между сторонами с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. МП "ДЕЗ ЖКУ" является государственным, муниципальным предприятием финансируемым исключительно за счет средств соответствующего бюджета, а также исходя из требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключение любого договора с указанным предприятием должно осуществляться на основании заключения государственного контракта в результате осуществления конкурентных процедур в порядке, установленном действующим законодательством. Заключение договора с ООО "Городовой" без проведения торгов является основанием для признания договора недействительным (ничтожным), как противоречащего требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" следовательно, не порождает для сторон никаких юридических последствий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МП "ДЕЗ ЖКУ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Городовой возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмтаривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 26.12.2013 между МП "ДЕЗ ЖКУ" и ООО "СИСТЕМА-БК" (ныне - ООО "Городовой", подрядчик) заключен договор N 143-Э на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. По условиям договора подрядчик обязался осуществлять функции по эксплуатации, содержанию, обслуживанию жилищного фонда и благоустройства прилегающей территории. Приложениями N 1-1 и N 1-2 к договору были определены адресный список домов и зданий, их инженерного и иного оборудования с данными по площади прилегающий территории по участкам N 11 и N10, переданных в эксплуатацию и обслуживание истцу.

Приложением N 2 к договору сторонами согласованы Расчетные сметы по участку N 11 и по участку N 10, которыми были определены виды и стоимости работ, подлежащих выполнению подрядчиком, с учетом начислений, в месяц.

Для работ, выполняемых непосредственно в феврале и марте 2014 были согласованы отдельная стоимость работ Приложениями N N 2-1 и 2-2 к договору.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Городовой" ссылалось на то, что свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, однако ответчик уклонился от оплаты выполеннных работ, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд установил факт выполнения истцом договорных обязательств. Отказ ответчика от оплаты выполненных работ признан незаконным. Расчеты по исполнению договора отражены в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 20.04.2016 между ООО "Городовой" и МП "ДЕЗ ЖКУ" по договору.

Выводы суда об удовлетворении иска основаны на представленных по делу доказательствах и положениях статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2015 по 03.06.2016 в размере 626 905 руб. 68 коп.

Довод кассационной жалобы о недействительности договора от 26.12.2013 N 143-Э на содержание и ремонт жилищного фонда в силу того, что данный договор был заключен без применения конкурентных процедур (торгов), предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), а также в силу того, что заключение договора не было одобрено собственником имущества унитарного предприятия -Администрацией городского округа Химки в лице Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки, не может служить основанием отмены судебных актов.

Ответчик МП "ДЕЗ ЖКУ" не является бюджетным учреждением, осуществляющим закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации По своей организационно-правовой форме ответчик является муниципальным предприятием.

Согласно пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ ( в редакции действующей на момент заключения договора) настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

- государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок:

а) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчиком в обоснование своих доводов о недействительности договора не представлено доказательств подтверждающих, что спорный договор заключался им в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия; а также доказательств получения субсидий (грантов) на цели исполнения указанного договора.

Материалами дела установлено, что финансирование выполнения работ по спорному договору осуществлялось за счет средств собственников помещений многоквартирных домов

Довод кассационной жалобы относительно того. что спорный договор заключен в отсутствии согласования договора собственником имущества МП "ДЕЗ ЖКУ", что является нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (статья 18), не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств, обосновывающих необходимость наличия согласия собственником имущества унитарного предприятия на заключение договора на содержание и ремонт жилищного фонда, исполнение которого является основной уставной деятельностью МП "ДЕЗ ЖКУ".

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А41-45540/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина