Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-11131/17 по делу N А40-248041/2016

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-248041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Гарус" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы - Попова К.А. доверенность от 30 декабря 2016 года,

рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 февраля 2017 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 мая 2017 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ЗАО "Гарус"

о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года, заявленные требования ЗАО "Гарус" (далее - общество) о признании незаконным постановления Мосгосстройнадзора от 30 ноября 2016 года N 2815-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мосгосстройнадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о наличии в действиях общества состава и события правонарушения.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

ЗАО "Гарус", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Мосгосстройнадзора от 30 ноября 2016 года N 2815-Ю ЗАО "Гарус" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, исходили из отсутствия события и состава вменяемого обществу правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как установлено судами, в оспариваемом постановлении отсутствует указание на событие правонарушения, а именно не содержится сведений о том какие конкретно работы по строительству объекта, для которого предусмотрено получение разрешения на строительство, ведутся обществом.

Соответствующие доказательства того, что обществом на момент проведения проверки осуществлялось строительство, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Кроме того, как установлено судами, строительно-монтажные работы на объекте обществом приостановлены. Доказательства, опровергающие указанные выводы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, само по себе наличие лесов и присутствие на фотографиях рабочих не свидетельствует о проведении обществом именно строительно-монтажных работ.

Таким образом, в данном случае обязанность подтвердить законность постановления о привлечении к административной ответственности административным органом не выполнена.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 года по делу N А40-248041/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Д.И. Дзюба