Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-10204/17 по делу N А40-167238/2016

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-167238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Назарова Е.В., доверенность от 02.09.2016, Быкова И.Ю., доверенность от 17.11.2014,

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Русакова-центр"

на решение от 06 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 13 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску ОАО "АРЗ-6"

к ООО "Русакова-центр"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АРЗ-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русакова-центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 695 509 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года исковые требования ОАО "АРЗ-6" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Русакова-центр" в пользу ОАО "АРЗ-6" взыскана задолженность в размере 2 695 509 руб. 32 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Русакова-центр" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что в соответствии с решениями единственного участника ООО "Казакова-центр" от 13.08.2007 года, от 15.08.2007 года истец по передаточному акту от 13.08.2007 года внес в качестве вклада в имущество ООО "Казакова-центр" право владения и пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: город Москва, Спартаковская площадь, дом 16/15, строение 2 (392,7 кв.м), строение 6 (145,3 кв.м) и строение 15 (48,6 кв.м).

Ответчик образован путем выделения из ООО "Казакова-центр" и зарегистрирован в качестве юридического лица 30.10.2013 года.

В соответствии с разделительным балансом ООО "Казакова-центр" при его реорганизации выделенному ответчику перешли, в том числе и обязательства по владению и пользованию нежилыми помещениями истца.

Судами установлено, что переданные ответчику помещения принадлежат истцу на праве собственности.

Как указано судами, все нежилые помещения, предоставленные в пользование ответчику, обеспечены электро- и теплоснабжением, водопроводом, канализацией, телефонной связью. Энергоснабжение помещений осуществляется поставщиками соответствующих энергоресурсов в рамках заключенных с ними истцом договоров.

В соответствии с соглашением о возмещении расходов по коммунальным и иным платежам от 20.09.2007 года ответчик обязан компенсировать истцу стоимость потребленных коммунальных услуг. Стоимость услуг, подлежащая возмещению ответчиком, устанавливается в согласованной сторонами методике расчетов, исходя из тарифов поставщиков соответствующих услуг. В соответствии с пунктом 4 соглашения от 20.09.2007 года ответчик возмещает стоимость потребленных коммунальных услуг путем оплаты счетов истца в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты получения счета.

Судами установлено, что счета на выплату компенсации с приложением счетов-фактур поставщиков энергоресурсов были своевременно переданы истцом ответчику.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в спорный период.

Как установлено судами, общее количество (объем) потребленных ответчиком коммунальных услуг за период с 01.04.2015 года по 31.08.2015 года и за период январь 2016 года согласовано сторонами, ответчиком не было заявлено возражений ни по количеству потребленных им коммунальных ресурсов, ни по их стоимости, подлежащей компенсации.

Судами установлено, что акты за февраль и март 2016 года подписаны ответчиком с возражениями, за апрель, май и июнь 2016 года - не подписаны, при этом ответчиком без возражений подписаны акты снятия приборов учета за май и июнь 2016 года.

Пунктом 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 установлено, что предельный уровень нерегулируемых цен для четвертой ценовой категории, к которой относится истец, включает: ставку за электрическую энергию; ставку за мощность; ставку тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей.

Как установлено судами, счета-фактуры ПАО "Мосэнергосбыт" за апрель 2015 года-июнь 2016 года содержат сведения о начислениях за все вышеуказанные составляющие.

Таким образом суды пришли к выводам о том, что ответчик обязан компенсировать истцу стоимость электроэнергии с учетом всех составляющих ее цены, а не только тарифа за электроэнергию.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения расчетов количества потребленной электроэнергии, учитываемой счетчиком N 554812, без применения коэффициента трансформации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что показания счетчика электроэнергии N 554812 не могут использоваться без учета коэффициента трансформации 20 и его показания умножаются истцом на указанную величину.

Суды указали, что ответчиком не представлено доказательств того, что расчет размера возмещения стоимости оказанных коммунальных услуг выполнен истцом с нарушением согласованной сторонами методики.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом антимонопольного законодательства при установлении порядка ценообразования на услуги по теплоснабжению, на услуги по передаче электрической энергии, водоснабжению и водоотведению отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по делу N А40-167238/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха