Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-11215/17 по делу N А40-210625/2016

город Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-210625/16-61-1892

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Форум": Дудурич О.В. (дов. от 28.11.2016 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "ИнвестСоюз": Колтунова А.И. - председателя ликвидационной комиссии (протокол N 1 от 07.03.2017 г.), Андреевой Е.Н. (дов. от 10.05.2017 г.);

от третьего лица ООО "Европейский Стандарт": не явились, извещены;

рассмотрев 07 августа 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнвестСоюз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г.,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г.,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-210625/16-61-1892

по иску ООО "Форум" (ОГРН 1157602001094; 150044, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 16, пом. 21)

к ООО "ИнвестСоюз" (ОГРН 1067746684587; 115516, г. Москва, Тарный проезд, д. 1/62, стр. 13)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 700 000 руб.,

третье лицо: ООО "Европейский стандарт",

УСТАНОВИЛ: платежным поручением N 194 от 13 августа 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Европейский Стандарт" (далее - ООО "Европейский стандарт", третье лицо) перечислило в адрес общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСоюз" (далее - ООО "ИнвестСоюз", ответчик) сумму в размере 31 700 000 руб., в назначении платежа было указано за кормовые добавки по договору от 02 июля 2013 г. N К-13/116.

ООО "ИнвестСоюз" поставку кормовых добавок не осуществило, в связи с чем 13 августа 2015 г. ему была направлена претензия о возврате денежных средств, перечисленных на основании указанного выше платежного поручения.

18 августа 2015 г. в ответ на претензию за подписью директора ООО "ИнвестСоюз" Аджея Давида сообщено, что погасить задолженность не представляется возможным в связи с тяжелым финансовым положением и просит рассмотреть рассрочку для возврата денежных средств.

13 мая 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Европейский Стандарт" и обществом с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум", истец) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цессионарий уступает, а цедент принимает право требования к ООО "ИнвестСоюз" в размере 31 700 000 руб., возникшие из неосновательного обогащения, перечисленные по платежному поручению от 13 августа 2013 г. N 194.

ООО "Форум" 11 августа 2016 г. в претензии сообщило ответчику о переуступке права требования, а также обратилось с требованием возвратить денежные средства в размере 31 700 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 13 августа 2013 г. N 194.

Поскольку денежные средства в адрес истца не возвращены, ООО "Форум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнвестСоюз" о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Европейский стандарт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ИнвестСоюз" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Европейский стандарт" и ООО "Форум" просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ИнвестСоюз" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Форум" возражал против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Европейский Стандарт" в суд кассационной инстанции не явился, через канцелярию суда представил отзыв на кассационную жалобу, в котором также просил рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

При этом судами установлено, что заявленные ко взысканию денежные средства перечислены истцом в отсутствие сложившихся между сторонами договорных отношений.

Судами также принято во внимание, что ответчик не оспаривал исковые требования.

Так, в материалы дела подставлен отзыв ответчика на исковые требования истца, в котором он не возражал относительно исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что доверенность от 02 февраля 2015 г., выданная на представителя Андроновича А.К. генеральным директором ООО "ИнвестСоюз" Аджеем Давидом, в период между его назначением директором и датой вынесения решения не отзывалась, срок указанной доверенности на дату подачи заявления не истек, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, для прекращения доверенности не возникло, следовательно, доверенность, выданная генеральным директором ООО "ИнвестСоюз" Смирновой А.В. в пределах своих полномочий, является действительной.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. по делу N А40-210625/16-61-1892 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИнвестСоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Дербенев Ю.Л.Матюшенкова