Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-10148/17 по делу N А40-130777/2016

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-130777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Сёмин А.Д. по доверенности от 10.10.2016, Романчук Т.А. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мосгорэнерго"

на решение от 13 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 03 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосгорэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "3ДДизайн Про"

об обязании устранить недостатки работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосгорэнерго" (далее - ОАО "Мосгорэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "3ДДизайн Про" (далее - ООО "3ДДизайн Про", ответчик) об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить нарушения, связанные с монтажом системы кондиционирования по договору подряда от 18.03.2013 N 111-223 (с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "Мосгорэнерго" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Мосгорэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "3ДДизайн Про" своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор подряда N 111-2231 от 18.03.2013, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить демонтаж, монтаж внутренних и внешних блоков кондиционеров в офисе истца, произвести их диагностику и пуско-наладку.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда между истом и ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2014.

Письмом от 17.07.2015 N МГЭ/07-1353/15 истец проинформировал ответчика о выходе системы кондиционирования из строя 03.07.2015.

Отказывая в удовлетворении иска суды, исходили из установленной договором подряда гарантии качества в течение 12 месяцев и обращении истца к ответчику с претензией по гарантии качества работ за пределами указанного срока в 12 месяцев.

Между тем, отказывая ОАО "Мосгорэнерго" в удовлетворении иска судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца о том, что спорные недостатки являются скрытыми, а также судом не были учтены положения пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятого по делу решения арбитражного суда первой инстанции.

Указанное несоответствие не было устранено судом апелляционной инстанции, который подтверждая решение суда первой инстанции общей фразой указал на недоказанность вины ответчика в выявленных по истечении установленного договором гарантийного срока недостатков.

Однако, принятые по настоящему делу судебные акты не отвечают обязательным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к содержанию судебного акта, поскольку содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки конкретных представленных в материалы дела доказательств, а также не содержат мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылался истец, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию доводы истца о выполнении ответчиком скрытых работ с отступлением от условий договора, поскольку выяснение указанных обстоятельств в спорном случае влияет на применение к правоотношениям сторон положений статей 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства возникновения спорных недостатков результата работ, а также дать объективную и полную оценку заявленным истцом доводам об обстоятельствах выполнения ответчиком скрытых работ с отступлением от условий договора, в том числе оценку доводу об основаниях применения двухлетнего гарантийного срока в соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по делу N А40-130777/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов