Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-12177/17 по делу N А40-46799/2017

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-46799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО " Научно-производственное объединение НИИРК" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: зам.нач. отделения по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО - Агафонов А.М. доверенность от 01 февраля 2017 года,

рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО " Научно-производственное объединение НИИРК"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 апреля 2017 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июня 2017 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-46799/2017,

по заявлению ООО " Научно-производственное объединение НИИРК"

о признании незаконным определения зам.нач. отделения по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение НИИРК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным определения зам.начальника отделения по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО Чиркова В.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО "Смоленский радиозавод" Шепелева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года, производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на подведомственность данного дела арбитражному суду.

ООО " Научно-производственное объединение НИИРК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

В судебном заседании представитель зам.начальника отделения по Тверской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, оспариваемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО "Смоленский завод радиодеталей" Шепелева А.В.

Полагая, что указанное определение вынесено без достаточных на то оснований, общество обратилось с заявленными требованиями в суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что законность оспариваемого постановления не может быть проверена арбитражным судом.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу действия части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как установлено судами, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении генерального директора ОАО "Смоленский радиозавод" Шепелева А.В., который предпринимателем без образования юридического лица не является, в то время как дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности физических и должностных лиц арбитражным судам не подведомственны и рассматриваются в порядке части 1, 2 статьи 30.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, вывод судов о том, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, неподведомственен арбитражному суду, правомерен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года по делу N А40-46799/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Д.И. Дзюба