Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-11573/17 по делу N А40-85667/2016

город Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-85667/16-9-732

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Ермолаев Н.Н. по дов. от 30.12.16 N 33-Д-1470/16;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "НЕДВИЖИМОСТЬ" (ООО "Юридическое бюро "НЕДВИЖИМОСТЬ") - Кочаровская Ю.О. по дов от 01.10.16 б/н;

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическое бюро "НЕДВИЖИМОСТЬ" на решение от 23 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Демьяновой О.И., и на постановление от 19 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Юридическое бюро "НЕДВИЖИМОСТЬ"

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "НЕДВИЖИМОСТЬ" о:

- взыскании с 6 585 134 руб. 62 коп., составляющих задолженность по арендной плате в сумме 5 932 740 руб. 19 коп. за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2016 года, и пени по договору в размере 652 394 руб. 43 коп. за период с 06 января 2014 года по 31 марта 2016 года;

- расторжении договора от 21 апреля 2008 года N 06-00526/08 на аренду нежилого помещения площадью 202,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д.26.;

- выселении ответчика из нежилого помещения площадью 202,20 кв.м., помещение 1 (складское)- подвал, к. 1-2,2а,3-4, 4а, 5, 23-24, 24а, 25, 25а, 25б, 25в, 28, 28а, 28б, 28в, 28г, 29,30а, 32), расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д.26 и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением от 23 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-85667/16-9-732, оставленным без изменения постановлением от 19 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-85667/16-9-732 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "НЕДВИЖИМОСТЬ", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что арендодателем не приняты меры для надлежащей передачи уведомлений об изменении размера арендной платы ответчику, истцом неверно рассчитан размер задолженности и неустойки с применением измененной ставки арендной платы с 14 января 2014 года, увеличенная ставка арендной платы подлежит применению по истечении месяца с момента направления соответствующего уведомления арендатору.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика от Департамента городского имущества города Москвы (истца) через канцелярию суда не поступил.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу N А40-85667/16-9-732 до разрешения спора по другому делу N А40-111315/2017, мотивируя его тем, что определением от 23 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу (N А40-85667/16-9-732) возвращено встречное исковое заявление ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "НЕДВИЖИМОСТЬ" о признании недействительным отказа Департамента городского имущества города Москвы от 03 апреля 2014 года N 33-5-7268/14-(0)-1 в предоставлении государственной услуги и обязании заключить дополнительное соглашение по договору на применение с 03 марта 2014 года ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м год., о признании за ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "НЕДВИЖИМОСТЬ" права на применение льготной ставки арендной платы по договору от 21 апреля 2008 года N 06-00526/08 в размере 3 500 рублей за 1 кв.м. в год в период с 01 января 2014 года; пояснил, что ответчик обратился с самостоятельным иском о признании недействительным уведомления об одностороннем увеличении арендной платы, который находится на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-111315/2017).

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя истца, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований по настоящему делу, системного толкования норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "НЕДВИЖИМОСТЬ" о приостановлении производства по данному делу N А40-85667/16-9-732 отказать.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что в рассматриваемой кассационной жалобе ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "НЕДВИЖИМОСТЬ" доводов о необоснованном возвращении встречного искового заявления не содержится.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "НЕДВИЖИМОСТЬ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из текста кассационной жалобы усматривается, что ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "НЕДВИЖИМОСТЬ" не согласно с обжалуемыми судебными актами в части взыскания задолженности и пени. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 21 апреля 2008 года между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) и ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "НЕДВИЖИМОСТЬ" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого фонда N 06-00526/08, по которому истец обязался передать, а арендатор принять в аренду и оплатить нежилое помещение площадью 202,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д.26.

Дополнительным соглашением от 27 марта 2013 года срок действия договора продлен до 30 июня 2015 года.

В соответствии с п. 6.5. договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В силу п. 6.3 договора арендная плата с учетом коэффициента - дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

В п. 5 Дополнительного соглашения от 27 марта 2013 года предусмотрено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Департамент городского имущества города Москвы ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2016 года, в результате чего у арендатора образовалась задолженность в размере 5 932 740 руб. 19 коп., на сумму которой подлежат начислению пени по договору в размере 652 394 руб. 43 коп. за период с 06 января 2014 года по 31 марта 2016 года.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, в том числе направления истцом ответчику уведомлений от 14 января 2014 года N 33-А-593923/14(0)-0, от 24 декабря 2014 года NN 33-А-128452/14(0)-0, 33-А-129694/14-(0)-0, от 27 ноября 2015 года NN 33-А-201121/15(0)-0, 33-А-203854/15(0)-0 о корректировке величины арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия заключенного договора от 21 апреля 2008 года N 06-00526/08 и последующих дополнительных соглашений к нему, проверив представленный истцом расчет заявленных ко взысканию сумм, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к правомерному выводу о соответствии представленного истцом расчета суммы задолженности и неустойки условиям заключенного договора (с учетом последующих дополнительных соглашений к нему).

При этом отклоняя доводы ответчика о необходимости применения льготной ставки арендной платы как субъекту малого предпринимательства на основании Постановлений Правительства Москвы от 25 декабря 2012 года N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" и от 25 декабря 2012 года N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", суды указали на то, что ответчик не представил доказательств обращения в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства в целях установления льготной ставки арендной платы на 2014 год и на 2015 год.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате (удовлетворения основного искового требования), суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании пени в размере 652 394 руб. 43 коп (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию). При этом суды исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений применения данной нормы права, а также принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметили, что основания для уменьшения суммы пени отсутствуют.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о непринятии арендодателем мер к надлежащей передаче уведомлений об изменении ставки арендной платы ответчику, об отсутствии оснований для взыскания задолженности и пени в заявленном размере, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "НЕДВИЖИМОСТЬ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 19 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85667/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "НЕДВИЖИМОСТЬ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением от 19 июля 2017 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский