Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-11465/17 по делу N А41-84638/2016

город Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А41-84638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Курсксахарпром" - Слободсков В.М., доверенность от 07.09.16;

от ответчика - ООО "Мельмаш" - Кочеихин В.А., выписка из ЕГРЮЛ; Цурикова О.Т., доверенность от 07.12.16,

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мельмаш"

на решение от 09 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 09 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Курсксахарпром"

к ООО "Мельмаш"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курсксахарпром" (далее - истец, ООО "Курсксахарпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мельмаш" (далее - ответчик, ООО "Мельмаш") о взыскании 3 608 640 руб. долга, 270 827 руб. 52 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мельмаш" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года.

Ответчик - ООО "Мельмаш" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Курсксахарпром" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 06.05.2016 между ООО "Мельмаш" (поставщик) и ООО "Курсксахарпром" (покупатель) заключен договор N 22, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию по заявке покупателя, а покупатель оплатить и принять товар в собственность на условиях настоящего договора поставки, в соответствии со спецификациями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, цена продукции договорная, стоимость единицы продукции указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки.

Пунктом 3.1 договора поставки предусмотрено, что срок поставки продукции и порядок оплаты оговариваются в спецификациях.

В силу пункта 3.3 договора поставки, отгрузка производится по договоренности, транспортные расходы по поставке относятся на поставщика.

06.05.2016 сторонами подписана спецификация N 1, в которой согласован конкретный товар подлежащий поставке (ленточные конвейеры) на общую сумму 2 274 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 спецификации N 1 оплата осуществлялась следующим образом: 60% - предоплата в сумме 1 364 460 рублей, а 40% оплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Пунктом 2 спецификации N 1 предусматривалось, что доставка осуществляется по договоренности, транспортные расходы по доставке относятся на поставщика.

В пункте 3 спецификации N 1 указывалось, что срок изготовления товара - 50 рабочих дней с момента поступления предоплаты (до 10.08.2016).

29.06.2016 между сторонами подписана спецификация N 4 на поставку товара, на общую сумму 3 740 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 спецификации N 4 оплата осуществлялась следующим образом: 60% - предоплата в сумме 2 244 180 рублей, а 40% оплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Пунктом 2 спецификации N 4 предусматривалось, что доставка осуществляется по договоренности, транспортные расходы по доставке относятся на поставщика.

В пункте 3 спецификации N 4 указывалось, что срок изготовления товара - 40 календарных дней с момента поступления предоплаты (до 19.08.2016).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец внес ответчику предоплату по спецификациям N 1 и N 4 на общую сумму 3 608 640 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2016 N 8253 и от 08.07.2016 N 13892.

Поскольку претензия от 12.08.2016, в которой истец отказался от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и просил возвратить в течение 7 дней перечисленные ранее в качестве предоплаты денежные средства оставлена ООО "Мельмаш" без удовлетворения, ООО "Курсксахарпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего ответчик обязан возвратить денежную сумму предварительной оплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (статьи 456, 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общая непогашенная задолженность (подлежащая возвращению сумма предварительной оплаты) ответчика перед истцом составляет 3 608 640 руб.

Доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты либо возврата полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности (подлежащая возвращению сумма предварительной оплаты) в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 608 640 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Ссылка ответчика на представленную в суд первой инстанции электронную переписку, согласно которой ответчик направлял уведомление от 16.08.2016 N 292 о готовности продукции в адрес истца, правомерно судами не принята во внимание в качестве надлежащего доказательства уведомления истца о готовности спорного товара к отгрузке, поскольку, как установлено судами, такой вид обмена документами в спорном договоре не согласован, в то время как применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Доказательств уведомления ответчика иными способами в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств того, что получатель электронного письма был уполномочен принимать подобные уведомления от истца, отметка о получении и наличие соответствующей росписи не подтверждает необходимые полномочия.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения обязательств по спорному договору, общество не представило.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по делу N А41-84638/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мельмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А.Егорова Д.В. Котельников