Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-9572/17 по делу N А41-68319/2016

город Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А41-68319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Стройновация" - Жигулина А.В., доверенность от 14.07.17,

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройновация"

на решение от 27 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление от 29 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевич С.К., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" к ООО "Стройновация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЭС-Руспасифик" (далее по тексту также - ООО "ЭЛЭС-Руспасифик", поставщик, истец) предъявило иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее по тексту также - ООО "Стройновация", покупатель, ответчик) о взыскании 2276128,64 долларов США основного долга по договору поставки N ЛСРП-СН-01 от 29.10.2015 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, 607726,71 долларов США неустойки, начисленной по состоянию на 19.12.2016 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, неустойки (пени) по договору, начисленной на сумму основного долга в рублях в размере, эквивалентном 2276128,64 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, или, при частичном погашении суммы основного долга, на сумму остатка основного долга в долларах США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с 20 декабря 2016 года до момента фактического исполнения решения суда, 10982794 руб. 19 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных по состоянию на 01.12.2016, процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы в рублях, эквивалентной 2276128,64 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, или, при частичном гашении, из суммы остатка основного долга в долларах США по курсу Центрального Банка Российской Федерации начиная с 02.12.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "Стройновация" в пользу ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" 2276128,64 долларов США основного долга по договору поставки N ЛСРП-СН-01 от 29.10.2015 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, 303863,35 долларов США неустойки по договору поставки N ЛСРП-СН-01 от 29.10.2015, начисленной за период с 29.03.2016 по 19.12.2016, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, неустойки по договору поставки N ЛСРП-СН-01 от 29.10.2015, начисленной на сумму основного долга в рублях в размере, эквивалентном 2276128,64 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, или, при частичном гашении суммы основного долга, на сумму остатка основного долга в долларах США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2016 до момента фактического исполнения решения суда, 10982794 руб. 19 коп. процентов по денежному обязательству, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 29.03.2016 по 01.12.2016, процентов по денежному обязательству, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемых по действовавшей в соответствующий период ключевой ставке Банка России, исходя из суммы в рублях, эквивалентной 2276128,64 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, или, при частичном гашении, из суммы остатка основного долга в долларах США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты части долга, а также 150000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 97592 руб. судебных издержек, понесенных в связи с участием в судебном заседании, а также 200000 судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик - ООО "Стройновация" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года в части взыскания процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Стройновация" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" не явился, представил отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик - ООО "Стройновация" представил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда кассационной инстанции".

Рассмотрев ходатайство, суд, руководствуясь ст. ст. 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, о чем объявлено представителю ответчика, в связи со следующим.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В случае если после принятия судом к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на этот судебный акт подана жалоба или заявление (представление) о его пересмотре в порядке надзора, то суд, в который подана жалоба или заявление (представление), приостанавливает рассмотрение жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился 04 августа 2017 года, то есть после принятия к производству настоящей кассационной жалобы.

Таким образом, исходя из абзаца 1 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 года судебное разбирательство по делу отложено на 10 августа 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком - ООО "Стройновация" фактически оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части взыскания процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения иска о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) и неустойки, а также в части распределения судебных расходов ответчиком - ООО "Стройновация" не обжалуются, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЛСРП-СН-01.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО "ЭЛЭС-Руспасифик".

Поскольку задолженность по оплате услуг по договору в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по договору не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЭЛЭС-Руспасифик", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "Стройновация" обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ЛСРП-СН-01 (далее - договор поставки), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю, а покупатель обязался принять товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и комплектности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и оплатить согласованную сторонами цену.

Пунктами 1.2, 1.3 договора стороны согласовали наименование товара и его количество. Наименование товара: ТРУБЫ ПРЯМОШОВНЫЕ, ИЗГОТОВЛЕННЫЕ МЕТОДОМ ДУГОВОЙ СВАРКИ ПОД ФЛЮСОМ, (код ТН ВЭД БАЭС 7305310000). Количество товара: 33463,62 метрические тонны.

Согласно п. 1.4 договора количество товара может быть уточнено/изменено подписанием Сторонами дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью договора. Товар поставляется партиями. Развернутая номенклатура (ассортимент), комплектность, иные характеристики Товара/партии Товара, позволяющие его идентифицировать, а также сроки поставки согласуются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки общая стоимость Товара составляет 38966857 долларов США 07 центов (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты). Средняя стоимость одной метрической тонны по общему объему поставки на условиях DDP Находка (склад Покупателя, расположенный по адресу, указанному в Спецификации) (вкл. НДС 18%) составляет 1164 доллара США 45 центов (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

В случае изменения количества Товара в соответствии с п. 1.3 общая стоимость Товара изменяется подписанием Сторонами дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.5 договора стороны установили порядок расчетов: 16% авансовый платеж за планируемый квартальный объем отгрузок в течение 3 банковских дней после подписания договора поставки для первой отгрузки, в течение 5 банковских дней после начала соответствующего квартала для последующих квартальных отгрузок; платеж 21% (для оплаты таможенных платежей, НДС и портовых расходов) - до даты поставки судовой партии в порт назначения в течение 3 дней после уведомления о готовности судовой партии к отгрузке; балансовый платеж 63% от стоимости товара, отгруженного в течение квартала - не менее, чем за 3 банковских дня до окончания квартала.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец поставил в адрес ответчика товар в количестве 8117,91 т. (1044 шт.) на сумму 9515639,03 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 16 от 25.12.2015, N 17 от 30.12.2015, N 1 от 03.01.2016, N 2 от 12.01.2016, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2276128,64 долларов США.

Наличие у ООО "Стройновация" перед ООО "ЭЛЕС-Руспасифик" спорной задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2016 года и удовлетворено судом первой инстанции.

В указанной части обжалуемое решение не оспаривается ответчиком.

Также суды пришли к выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки от 29.10.2015 N ЛСРП-СН-01, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по обеспечению расчета за поставленный товар в сроки, согласованные сторонами, поставщик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара. Покупатель освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленного товара истцом начислено 607726,71 долларов США неустойки, по состоянию на 19.12.2016 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на его чрезмерность и несоответствие последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции удовлетворено указанное ходатайство на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что заявителем кассационной жалобы также не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в части взыскания основного долга и взыскания неустойки в части, также в части распределения судебных расходов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов по денежному обязательству на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшего в спорном периоде), а также взыскал указанные проценты за период с 01 августа 2016 года по 02 декабря 2016 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в названной редакции, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из содержания ст. 2 Закона N 42-ФЗ следует, что он вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

В пункте 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Правила ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к тем денежным обязательствам, возникшим на основании договора, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации при осуществлении приносящей доход деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 3 ст., 23, п. 4 ст. 50, п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход к любому лицу прав по названным денежным обязательствам влечет переход права на получение с должника процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период пользования денежными средствами (п. 1 ст. 382, ст. 383, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом N 42-ФЗ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона, действовавшего до 01 августа 2016 года, подлежали применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В настоящем деле к обязательствам сторон, вытекающим из договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с 01.06.2015.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в пункте 54 Постановления N 7 разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом N 42-ФЗ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона, действовавшего в спорном периоде до 01 августа 2016 года, подлежали применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Кроме того, кассационная коллегия находит неправомерным взыскание с ответчика процентов по денежному обязательству на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ранее действовавшего Федерального закона за период с 01 августа 2016 года и далее, поскольку с 01.08.2016 указанные проценты подлежат взысканию только если данная возможность предусмотрена законом или договором.

На основании изложенного, поскольку норма статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей и может применяться лишь при отсутствии специального регулирования, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пунктах 53 и 54 Постановления N 7, а также правила, предусмотренные для купли-продажи (поставки), в том числе о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке покупателем платежа (пункт 5 статьи 454, пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении искового заявления ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" к ООО "Стройновация" о взыскании 10982794 руб. 19 коп. процентов по денежному обязательству, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 29.03.2016 по 01.12.2016, процентов по денежному обязательству, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемых по действовавшей в соответствующий период ключевой ставке Банка России, исходя из суммы в рублях, эквивалентной 2276128,64 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, или, при частичном гашении, из суммы остатка основного долга в долларах США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты части долга не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в части взыскания процентов по денежному обязательству установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года в части взыскания с ООО "Стройновация" в пользу ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А41-68319/2016 без изменения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части требования о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона в указанной части, определить применимое к настоящему спору в указанной части право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска о взыскании процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А41-68319/2016 в части взыскания с ООО "Стройновация" в пользу ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,- отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А41-68319/2016,- оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников