Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-10125/17 по делу N А40-227991/2016

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-227991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Солопова К.А. по доверенности от 29.12.2016 N К/98,

от ответчика - Голосов С.А. по доверенности от 31.05.2017 N 21-1/17-Д,

рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой"

на решение от 23 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 05 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Акционерного общества "Научно-производственного объединения измерительной техники"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственного объединения измерительной техники" (далее - АО "НПО ИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" (далее - ООО "Космосавиаспецстрой", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 08-10/10/У1/121-10 от 08.10.2010, за период просрочки с 26.12.2014 по 18.12.2015, в размере 4 452 404 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Космосавиаспецстрой" в пользу АО "НПО ИТ" взыскана неустойка в размере 4 395 637 руб. 73 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 978 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Космосавиаспецстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Космосавиаспецстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Космосавиаспецстрой" поступил письменный текст выступления в судебном заседании суда кассационной инстанции, который подлежит возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств. Поскольку письменный текст на кассационную жалобу подан в электронном виде, то он не подлежит возвращению ответчику.

Представитель АО "НПО ИТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика был заключен договор N 08-10/10/У1/121-10 от 08.10.2010 в соответствии с которым ответчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс услуг по реконструкции и техническому перевооружению экспериментального производства на объекте истца, в соответствии с проектной документацией и техническим заданием.

01.07.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 7 к договору N 08-10/10/У/121Р-10 (в редакции дополнительных соглашений N 8 от 17.11.2014, N 9 от 28.11.2014, N 10 от 28.05.2015), в соответствии с п. 1 и 2 которого определили стоимость работ в размере 99 800 400 рублей, перечень, объем, стоимость видов работ и оборудования согласно смете работ на 2014 год. Порядок и сроки производства работ по дополнительному соглашению были определены графиком производства работ на 2014 года: начало работ - 20.07.2014, окончание работ - 25.12.2014 (п. 3 дополнительного соглашения).

Пунктом 12.3 договора сторонами установлено, что в случае нарушения генподрядчиком обязательств по договору, генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой действующей на день неуплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за нарушение срока сдачи объекта. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней генподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% стоимости работ на объекте соответствующего этапа работ. Этапом работ считать объем капитальных вложений на текущий год.

Судами установлено, что сторонами были согласованы акты о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению N 7 к указанному договору на общую сумму 42 817 546 руб. 63 коп. Работы по оформленным актам были выполнены несвоевременно, с существенной задержкой.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки суды исходили из условий пункта 12.3 договора, а также обстоятельств допущенной ответчиком просрочки, исходя из дат подписания сторонами актов КС-3.

Довод ответчика о том, что судами неправомерно принят выполненный истцом расчет неустойки по пункту 12.3 договора, условия которого подлежали изменению в связи с внесением изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основания для применения ответственности по статье 330 и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации различны.

Исходя из буквального толкования условий пункта 12.3. договора судами обоснованно установлено, что истец имеет право требовать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков, установленных именно за этап работ, определяемый планом-графиком на каждый год, в связи с чем произвольный довод ответчика о возможности взыскания неустойки только за нарушение конечного срока сдачи объекта подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Между тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки судами не были учтены условия пункта 12.6. договора, согласно которым штрафные санкции применяются к правоотношениям сторон только с момента получения стороной, не исполнившей или надлежащим образом не исполнившей обязательство по договору, соответствующей письменной претензии, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов, поскольку обстоятельства начисления ответчику неустойки исходя из условий пункта 12.6. договора судами не исследовались и не учитывались при разрешении дела.

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию правовые основания начисления истцом ответчику неустойки на предмет их соответствия условиям договора, в частности пункту 12.6. договора, так как выяснение обстоятельств получения ответчиком письменной претензии истца влияет на обоснованность применения к правоотношениям сторон положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и установление правомерности периода начисления неустойки.

Удовлетворяя исковые требования суды не дали оценку заключенному сторонами дополнительному соглашению N 10 от 28.05.2015 к договору N 08-10/10/У1/121-10 от 08.10.2010 об изменении графика выполнения работ и не указали его влияние на начисление неустойки за спорный период.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить обстоятельства направления и получения ответчиком письменной претензии в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установить обстоятельства обоснованности начисления ответчику периода неустойки с учетом условий пункта 12.6. договора и учесть обстоятельства заключения сторонами дополнительного соглашения N 10 от 28.05.2015 к договору N 08-10/10/У1/121-10 от 08.10.2010 об изменении графика выполнения работ, исходя из правомерности начисления неустойки истцом ответчику по пункту 12.3. договора именно за этап работ, обоснованно установленной судами при первоначальном рассмотрении дела в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-227991/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов