Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-11547/17 по делу N А40-238224/2016

город Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-238224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВИТО-1" (ООО "ВИТО-1") - Прохорова О.А. по дов. от 23.05.17 б/н;

от ответчика: Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий" (ГБПОУ ОКДиТ) - Давыдова П.А. по дов. от 19.12.16 N 196/1;

рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБПОУ ОКДиТ на решение от 17 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н., и на постановление от 24 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ВИТО-1" (ИНН 7704167591, ОГРН 1027700064534)

к ГБПОУ ОКДиТ (ИНН 7719286048, ОГРН 1057719020644)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТО-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБПОУ ОКДиТ о взыскании 932 097 руб. 48 коп., из которых задолженность по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения 16 декабря 2015 года N ОКДиТ-1042 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в размере 854 247 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 850 руб. 38 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик (заказчик) в нарушение условий договора при производстве очередного платежа за оказанные услуги в феврале 2016 года произвел незаконное удержание денежных средств в размере 854 247 руб. 10 коп., заявив в уведомлении от 11 февраля 2016 года N 21/1 об удержании указанной суммы в качестве штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ("установленное хищение продуктов питания" сотрудниками исполнителя контракта). По мнению истца, услуги были фактически оказаны ответчику в полном объеме, в связи с чем, применение ответчиком штрафа необоснованно, не соответствует условиям договора, удержанная ответчиком сумма штрафа явно несоразмерна последствия нарушения обязательств; незаконно удерживаемая сумма в размере 854 247 руб. 10 коп. является необоснованной выгодой ответчика (так как услуги по организации питания детей оказаны в соответствии с договором, заключенным между сторонами). Истцом также было обращено внимание на то, что им в адрес ответчика была выставлена претензия от 21 сентября 2016 года N 868, в которой указывалось, что исполнителем заказчику был выставлен счет за оказанные услуги в феврале 2016 года в размере 1 027 958 руб. 35 коп., действия заказчика по удержанию штрафа из вышеуказанной суммы исполнитель расценивает как нарушение условий контракта, требует оплатить в срок не позднее 5 дней со дня получения настоящей претензии сумму недоплаты за февраль 2016 года в размере 854 247 руб. 10 коп.

Решением от 17 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-238224/2016, оставленным без изменения постановлением от 24 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 802 849 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 133 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу N А40-238224/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - ГБПОУ ОКДиТ, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "ВИТО-1" через канцелярию суда поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/13944-17 от 01 августа 2017 года).

Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГБПОУ ОКДиТ поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "ВИТО-1" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой по настоящему делу, ГБПОУ ОКДиТ ссылается на обоснованность и правомерность удержания суммы штрафа ответчиком, о несогласии с суммой штрафа подлежащего удержанию с исполнителя в пользу заказчика, неправильное применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утратившего силу и не подлежащего применению к спорным правоотношениям. Иных довод в кассационной жалобе не содержится.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ГБПОУ ОКДиТ (заказчик) и ООО "ВИТО-1" (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 16 декабря 2015 года N ОКДиТ-1042 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, в соответствии с которым исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта и технического задания (приложение 1), заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.6 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размер 854 247 руб. 10 коп., что составляет: 5 (пять) процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Перечень случаев ненадлежащего исполнения контракта исполнителем указан в техническом задании.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 802 849 руб. 18 коп. (стоимость оказанных исполнителем услуг в феврале 2016 года - сумма штрафа, подлежащая удержанию с исполнителя - сумма оплаченных заказчиком услуг, а именно: 1 027 958,35 руб. - 51 397 руб. 92 коп. - 173 711 руб. 25 коп. = 802 849 руб. 18 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 133 руб. 67 коп., поскольку суды установили наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований именно в данной части.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), суды установили, что размер штрафа, подлежащего удержанию с исполнителя в пользу заказчика, составляет 51 397 руб. 92 коп.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ГБПОУ ОКДиТ о применении судом первой инстанции положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не подлежащего применению, поскольку судом правильно определена правовая природа возникших правоотношений и правильно применены нормы права - положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в соответствии с которым между сторонами был заключен договор бюджетного учреждения от 16 декабря 2015 года NОКДиТ-1042 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся исходя из его преамбулы), на что указано судом первой инстанции на стр. 3 обжалуемого решения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с суммой штрафа, подлежащего удержанию с исполнителя в пользу заказчика, о правомерности удержания суммы штрафа в полном объеме ответчиком и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБПОУ ОКДиТ, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-238224/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский