Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-9877/17 по делу N А41-83616/2016

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А41-83616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ВАЛЕНТИНА": Пико Д.А., дов. от 09.01.2017

от УФССП России по Московской области: Семенов А.Е., дов. от 29.12.2016;

Николаева Н.А., дов. от 28.02.2017

от и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП России по МО Крыловой Н.В.: не явка, извещена

от ООО "АМСУ Групп": не явка, извещено

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВАЛЕНТИНА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "ВАЛЕНТИНА" (ИНН: 6167073590)

к УФССП России по Московской области, и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП России по МО Крыловой Н.В.

третье лицо: ООО "АМСУ Групп"

об оспаривании бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - управление, УФССП России по Московской области) и и.о. начальника отдела - и.о. старшему судебному приставу Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Крыловой Н.В. (далее - судебный пристав) об оспаривании бездействия, выразившегося в нарушении сроков отправки постановления от 12 сентября 2016 года N 29698/15/50010-АЖ.

К участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "АМСУ Групп" (далее - третье лицо, должник); оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП "Почта России" судом первой инстанции, как указано в решении от 27 декабря 2016 года, не установлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на нарушения норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведённые в кассационной жалобе и приобщенном к материалам дела дополнении доводы и требования поддержал, заявил отвод составу суда, оставленный определением заместителя Председателя Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2017 без удовлетворения, а также письменное ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания, относительно удовлетворения которого представить управления возражал.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении ходатайства директору ООО "Валентина" Козьминых Е.П. о проведении видеозаписи судебного заседания 07.08.2017 ввиду отсутствия указанного лица в судебном заседании.

Управление, судебный пристав и третье лицо отзывы на жалобу не представили, представитель управления против удовлетворения жалобы возражал, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов; судебный пристав и третье лицо явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей заявителя и управления и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что общество является взыскателем по исполнительному производству N 21220/16/50010-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области.

12.07.2016 в Жуковский ГОСП УФССП России по Московской области поступило ходатайство представителя общества с просьбой ознакомиться с материалами исполнительного производства (зарегистрировано 18.07.2016 за вх.N 25818/16/50010), в ответ на которое судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.07.2016 об удовлетворении ходатайства и назначении дня ознакомления на 04.08.2016. Копия указанного постановления направлена в адрес общества почтовым отправлением 29.07.2019 и получена последним 05.08.2016, в связи с чем общество обратилось с жалобой на имя старшего судебного пристава Жуковского ГОСП на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, а также в Арбитражный суд Московской области с требованиями, аналогичными содержащимся в жалобе в порядке подчиненности.

По заявлению общества, поданному в Арбитражный суд Московской области, было начато производство по делу А41-51380/16, решением от 09.09.2016 по которому признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Жуковского ГОСП УФССП России по Московской области Николаевой Н.А., выразившееся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя ООО "Валентина" постановления об удовлетворении ходатайства от 21.07.2016 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 21220/16/50010- ИП.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 года по делу А41-51380/16 дополнительно признано незаконным бездействие (действие) старшего судебного пристава Кукса Д.М. - начальника отдела Жуковского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившееся в нарушении срока передачи уполномоченному должностному лицу службы судебных приставов на рассмотрение ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 21220/16/50010-ИП.

В отношении жалобы общества, поданной в порядке подчиненности, 12.09.2016 года и.о. старшего судебного пристава Жуковского ГОСП УФССП России по МО Крыловой Н.В. вынесено постановление о приостановлении рассмотрения жалобы в связи с рассмотрением дела А41-51380/16 в соответствии с ч. 2 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанное постановление от 12.09.2016 года направлено обществу 31.10.2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 126-127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, указал, что поскольку общество одновременно подало жалобы на действия должностных лиц Жуковского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области как в порядке подчиненности, так и в Арбитражный суд Московской области, и постановление от 12.09.2016 года было вынесено после принятия Арбитражным судом Московской области решения от 09.09.2016 года по делу А41-51380/16, то ни само постановление от 12.09.2016 года, ни действия по его направлению не могли нарушать прав и законных интересов общества, так как последнее получило судебную защиту своих прав в рамках дела N А41-51380/16.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт Арбитражного суда Московской области без изменения, по доводам апелляционной жалобы указал, что нарушение судебным приставом установленного частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве срока направления постановления является формальным, не повлекшим нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отметив при этом, что для удовлетворения требований обществу необходимо доказать совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя в соответствии с положениями части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, в связи с чем отсутствие доказательств такой совокупности влечет отказ в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого бездействия.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушило, что согласно положениям части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили нормы закона об исполнительном производстве и инструкции по делопроизводству службы судебных приставов, суд округа отклоняет как основанные на иной, отличной от изложенных в судебных актах, оценке обстоятельств, что не является предусмотренным статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебных актов, отмечая при этом, что заявитель ни в суде апелляционной инстанции, ни при подаче кассационной жалобы не подтвердил обстоятельство наступления вследствие допущенной просрочки отправки постановления по итогам обжалования бездействия в порядке подчиненности негативных последствий, препятствующих его деятельности либо иным образом нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А41-83616/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Т.А.Егорова