Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-9491/17 по делу N А40-196776/2016

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-196776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Михайлов Е.В. дов-ть от 09.01.2017 N 49,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 07.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 08.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 28.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Юнимет" (ОГРН: 1137746380826)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнимет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 148 992 рублей 18 копеек за период с 15.11.2014 по 29.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым из средств федерального бюджета, в связи с чем, в силу положений статей 239, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может осуществлять оплату в добровольном порядке денежных средств, в том числе, добровольное исполнение судебных актов по взысканию денежных средств. Бюджетный кодекс Российской Федерации, в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются. Частично предъявляемая к Росимуществу сумма возникла также при недобросовестном поведении самого истца, поскольку последний несвоевременным предъявлением исполнительного листа в казначейство самостоятельно способствовал образованию задолженности.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-84126/2015 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 15 259 975 рублей 22 копеек, полученное ответчиком в результате отказа от оплаты услуг истца по приему и хранению обращенного в собственность государства имущества за период за период с 01.09.2014 по 31.10.2014.

Указанное неосновательное обогащение в размере 15 259 975 рублей 22 копеек уплачено ответчиком 29.06.2016.

В связи с несвоевременной оплатой истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2014 по 29.06.2016.

Факт нарушения сроков оплаты судами установлен и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При этом суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях до внесения изменений и после в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.06.2015), исходили из того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до 31.05.2015 должен производиться по ставке 8,25% годовых, а с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Центральному федеральному округу.

Проверив расчет истца, составленный с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей как до 01.06.2015, так и после 01.06.2015, суды признали его арифметически верным, и, установив, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования истца удовлетворили в полном объеме, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, когда судебные акты приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения. В данном случае ответчик действовал как субъект гражданских правоотношений, в том числе при исполнении принятых на себя обязательств по заключенному с истцом государственному контракту.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А40-196776/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова