Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-9640/17 по делу N А40-205391/2016

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-205391/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р. Р., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ходырев А.В. по дов. от 31.03.2017

от ответчика (от заинтересованного лица): Ивашурина А.А. по дов. N 33-Д-1472/16 от 30.12.2016,

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 07.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

в деле по иску Компании "КЕРОЛАЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: акционерное общество "Кводранж",

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ: Компания "КЕРОЛАЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения о вступлении в договор аренды от 10.12.2015 N М-01-048157.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кводранж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Департамент считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представив оригинал кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев поддержанное заинтересованным лицом ходатайство в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть отнесены к доводам, обосновывающим невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов. Кроме того, суд исходит из части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Представленный Компанией "КЕРОЛАЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" отзыв (возражения) на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "КЕРОЛАЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и акционерным обществом "Кводранж" (арендатор) заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 10.12.2015 N М-01-048157 земельного участка, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке площадью 5 800 (пять тысяч восемьсот) кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0001010:33 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Никольская, вл. 10.

Компания "КЕРОЛАЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" является собственником помещений в расположенном на участке здании (Никольская, д. 10), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2011, а также обладает долей в праве собственности на помещения общего пользования в указанном здании.

Компания "КЕРОЛАЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" 07.04.2016 обратилась в Департамент за предоставлением государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке", имея намерение вступить в существующий договор аренды на стороне арендатора.

Отказывая в оказании услуги, Департамент в письме от 27.04.2016 N 33-5-53549/16-(0)-1 сослался на пункт 2.10.1.3 Административного регламента "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, сооружений", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Полагая указанный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим права Компании "КЕРОЛАЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-159002/2014 по иску АО "Кводранж" к Департаменту городского имущества города Москвы, с участием Компании "КЕРОЛАЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в качестве третьего лица, установлены обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении законности при согласовании, подготовке проектной документации, строительстве, вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта по строительному адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 10/2, стр. 1, 3А, 3Б, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001010:33.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-159002/2014 установлено, что истец также является собственником помещений в здании, расположенном на спорном участке, и обладает правом на вступление в договор аренды земельного участка в качестве соарендатора.

Кроме того согласно п. 1.4 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-048157 от 10.12.2015, арендаторы не возражают против вступления в договор иных правообладателей частей здания/сооружения (помещений в них) на праве собственности.

Соглашение о вступлении в договор аренды на стороне арендатора нового лица подписывается арендодателем и вступающим в договор аренды арендатором.

Права истца на заключение с ответчиком договора аренды земельного участка путем вступления в действующий договор на правах соарендатора помимо п. 5 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации прямо установлены во вступившем в силу судебном акте.

Кроме того, ответчик, в действующем договоре аренды, принял на себя обязательство заключать соглашения о вступлении в договор со всеми новыми соарендаторами.

Следовательно, заключение договора с истцом для ответчика по своей природе является не услугой (оказываемой по усмотрению и в соответствии с регламентами), а законной и договорной обязанностью, подлежащей исполнению независимо от того, в порядке какого из регламентов истец обратился с предложением (требованием) заключить договор.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судами установлено, что согласно п. 1.6 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-048157 от 10.12.2015 границы участка с кадастровым номером 77:01:0001010:33 вынесены на местность в соответствии с действующим законодательством и идентифицированы на прилагаемой к договору копии кадастрового паспорта земельного участка (приложение 1).

Подписав договор, содержащий подобное условие, а также подготовив приложенную к договору копию кадастрового паспорта земельного участка без каких либо примечаний или оговорок, ответчик подтвердил законность землепользования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Компанией "КЕРОЛАЙТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" требований, поскольку у Департамента отсутствовали правовые основания при оказании государственной услуги применять положения Приложения 15 вместо Приложения 13, Департамент необоснованно указал на наличие самовольной постройки на участке, как на основание отказа заявителю во вступлении в действующий договор аренды.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 159, 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А40-205391/2016 отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А40-205391/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова Т.А. Егорова