Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-10805/17 по делу N А40-220835/2015

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-220835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Управления ФНС по Воронежской области - Тарахнов А.А. по дов. от 07.07.2017

от НПО "Огнезащита" - Котенков П.А. по дов. от 28.06.2016

рассмотрев 07.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу НПО "Огнезащита"

на решение от 13.01.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 20.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ФНС России к Российскому союзу саморегулируемых

организаций арбитражных управляющих (ОГРН 1037725017912),

Некоммерческое партнерство в области производства пожарно-технической

продукции "Огнезащита" (ОГРН 1117800003067), третьи лица: Лобанов Вячеслав Львович, ООО "Страховое общество "Помощь", Савин Андрей Викторович, ООО "Управляющая компания "АСТ", АО "Центральная управляющая компания" о взыскании убытков 1 437 623, 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Российскому союзу саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее Союз), Некоммерческому партнерству в области производства пожарно-технической продукции "Огнезащита" о взыскании убытков в размере 1 437 623,82 руб.

Решением от 13.01.2017 суд взыскал с Некоммерческого партнерства в области производства пожарно-технической продукции "Огнезащита" в пользу ФНС России 1 437 623,82 руб. убытков, в иске к Российскому союзу саморегулируемых организаций арбитражных управляющих отказано (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 об исправлении опечатки).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, НПО "Огнезащита" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2006 по делу N А14-11515/2005 МУРЭП N 51 признано несостоятельным с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2007 по данному делу в качестве конкурсного управляющего утвержден Лобанов В.Л.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2005, 01.02.2006 и 20.06.2006 требования истца были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 7 659 168,18 руб. основного долга.

Общий размер требований истца в реестре требований кредиторов МУРЭП N 51 составлял 9 473 604,61 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2011 по делу N А14-2258/2010 с Лобанова В.Л. в пользу истца было взыскано 4 590 010 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле N А14-11515/20025 о банкротстве МУРЭП N 51.

В ходе принудительного исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.001 по делу N А14-2258/2010 судебным приставом-исполнителем взыскано с Лобанова В.Л. 152 386,20 руб.

16.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 18042/11/54/36, возбужденного 28.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-17437/2013 с ООО "Страховое общество "Помощь" в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. в счет возмещения убытков, взысканных с Лобанова В.Л. решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2011 по делу N А14-2258/2010, то есть в счет причитающейся истцу страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих от 25.01.2010 N П12015-09-10, заключенному между Лобановым В.Л. и ООО "Страховое общество "Помощь".

По состоянию на 22.07.2014 остаток непогашенной задолженности Лобанова В.Л. перед истцом, взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2011 по делу N А14-2258/2010, составлял 1 437 623,82 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2014 по делу N А14-2290/2014 Лобанов В.Л. признан несостоятельным с открытием в отношении него конкурсного производства в порядке банкротства индивидуальных предпринимателей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 по делу N А14-2290/2014 требование истца в размере 1 437 623,82 руб. было включено в реестр требований кредиторов Лобанова В.Л.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2015 конкурсное производство по делу N А14-2290/2014 в отношении Лобанова В.Л. было прекращено, а включенные в реестр требований кредиторов требования истца остались неудовлетворенными в полном размере, равном 1 437 623,82 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 26.03.2007 по 15.05.2014, то есть в течение всего периода осуществления Лобановым В.Л. обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела N А14-11515/20025 о банкротстве МУРЭП N 51, он являлся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Объединение" (далее - Некоммерческое партнерство "СРО АУ "Объединение").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-158535/2012 сведения о Некоммерческом партнерстве "СРО АУ "Объединение" с регистрационным номером N 0025 от 26.03.2007 исключены из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц Некоммерческое партнерство "СРО АУ "Объединение" (ОГРН 1025801216330, ИНН 5835045138) в 2015 году было переименовано в Некоммерческое партнерство содействия предотвращению пожаров "Объединение", а затем прекратило свою деятельность 18.03.2015 путем присоединения к Некоммерческому партнерству "Огнезащита", о чем в реестре совершена запись N 2157800041639.

Обязательство по осуществлению саморегулируемой организацией арбитражных управляющих компенсационных выплат из средств компенсационного фонда в силу пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве хотя и зависит от обязательства арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения выложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, однако является самостоятельным.

Пункт 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве прямо указывает на то, что обязательство по осуществлению компенсационной выплаты возникает только после неудовлетворения арбитражным управляющим требования о возмещении убытков. При этом данная статья не содержит изъятия из возможного перечня оснований неплатежеспособности арбитражного управляющего.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец сохранил свое право на получение компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда Некоммерческого партнерства "СРО АУ "Объединение" после завершения конкурсного производства в отношении Лобанова В.Л., при этом НП "Огнезащита" правомерно признано полным (универсальным) правопреемником Некоммерческого партнерства "СРО АУ "Объединение" в рамках отношений, являющихся предметом рассмотрения в настоящем деле.

Так, согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности

присоединенного юридического лица.

Более того, действовавшим в период указанного присоединения законодательством, в том числе Федеральными законами от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не было установлено изъятий из данного правила в отношении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Правопреемство при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу является универсальным.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признаются только гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, согласно пункту 3 указанной статьи, является внесение таким лицом взносов в компенсационный фонд. Несоблюдение лицом, уже являющимся членом саморегулируемой организации, указанного условия возлагает на такую организацию обязанность по его исключению из своего состава в течение одного месяца с даты выявления такого нарушения (пункт 5).

Саморегулируемая организация также отказывает лицу во включении его в состав членов в случае несоблюдения им условий членства в данной саморегулируемой организации (пункт 10), в том числе требованиям к уплате взноса в компенсационный фонд.

Пунктом 13 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлена обязанность некоммерческой организации, сведения о которой исключены из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, по передаче в национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих имущества, составляющего компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Приведенные нормы закона указывают на то, что именно саморегулируемая организация несет ответственность за контроль исполнения ее потенциальными и действующими членами требований закона по уплате взносов в компенсационный фонд, в связи с чем, неуплата одним, несколькими или даже всеми ее членами взноса в компенсационный фонд не освобождает такую организацию от предусмотренной статьей 25.1 Закона о банкротстве обязанности по осуществлению выплат из компенсационного фонда, тем более если такая организация своевременно не предпринимала мер по формированию компенсационного фонда, предусмотренных законом и стандартами организации мер по формированию компенсационного фонда, в том числе не ведет надлежащий учет, позволяющий подтвердить достоверность сведений из реестра членов такой организации.

Как правомерно отмечено судами, доказательств принятия Некоммерческим партнерством "СРО АУ "Объединение" соответствующих мер суду не предоставлено.

Пунктом 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к либо к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, либо к национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплаты, полученные от Лобанова В.Л. в ходе исполнительного производства, и страховое возмещение от ООО "Страховое общество "Помощь" не покрывают причиненных арбитражным управляющим убытков, размер которых установлен судом по делу N А14-2258/2010.

Судами отмечено, что НП "Огнезащита" является универсальным правопреемником Некоммерческом партнерстве "СРО АУ "Объединение", в связи с чем, а также в силу установленной обязанности по выплате денежных средств, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с формированием и последующей передачей средств, составляющих компенсационный фонд.

При этом судами правомерно отклонена ссылка Некоммерческого партнерства "Огнезащита" о наличии в составе компенсационного фонда Некоммерческого партнерства "СРО АУ "Объединение" 8 000 руб., позднее перечисленных Союзу, как противоречащая фактическим обстоятельствам, в том числе доказательствам, на которые НП "СРО АУ "Объединение" ссылалось в ходе рассмотрения дела N А40-158535/2012 для достижения своих процессуальных целей.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 7 Закона о саморегулируемых организациях, саморегулируемая организация обязана размещать на официальном сайте, в том числе, сведения, содержащиеся в реестре членов саморегулируемой организации, а также информацию о составе и стоимости имущества компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Права лица, добросовестно полагающееся на данные официального сайта саморегулируемой организации о членстве в ней конкретного арбитражного управляющего и об обеспечении его имущественной ответственности средствами компенсационного фонда данной организации, не могут быть ограничены вследствие ненадлежащего исполнения саморегулируемой организацией установленных законом обязанностей. Иное толкование вышеприведенных норм закона фактически поставит реализацию прав потерпевших на получение ими компенсационных выплат в связи с причинением убытков вследствие ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей в зависимость от произвольного усмотрения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по вопросам формирования компенсационного фонда.

Между тем, все правовые и фактические риски от участия в тех или иных правоотношениях в силу устоявшейся законодательной традиции и судебной практики возлагаются только на тех участников соответствующих правоотношений, которые своими действиями способны и (или) обязаны такие риски устранять.

В рамках рассматриваемого спора такими лицами являются Некоммерческое партнерство "СРО АУ "Объединение" и Некоммерческое партнерство "Огнезащита", как правопреемник данной саморегулируемой организации.

Пунктом 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к либо к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, либо к национальному объединению саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случае передачи ему имущества, составляющего компенсационный фонд указанной саморегулируемой организации.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети "Интернет" 18.05.2014 было размещено решение этого суда по делу N А40- 158535/2012 об исключении сведений об Некоммерческом партнерстве "СРО АУ "Объединение" из Единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а 01.08.2014 - постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу.

При таких обстоятельствах истец, полагавшийся на соблюдение Некоммерческим партнерством "СРО АУ "Объединение" требований пункта 13 статьи 25.1 Закона о банкротстве о передаче данной саморегулируемой организацией компенсационного фонда в Союз, признается исполнившим требование пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве и имеющим право на получение компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда Некоммерческого партнерства "СРО АУ "Объединение" в связи с причинением истцу членом данной организации Лобановым В.Л. убытков ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего

Учитывая, отсутствие доказательств выплат из средств компенсационного фонда в соответствии со статьей 25.1 Закона о банкротстве, суды обоснованно посчитали недоказанным факт отсутствия денежных средств компенсационного фонда.

При этом судами отмечено, что само по себе отсутствие денежных средств, учетных как компенсационный фонд, не может служить безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А40-220835/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева