Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-13076/17 по делу N А40-171341/2016

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-171341/16

Судья Денисова Н.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ООО Фирма "ЛЕМЕКС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо Департамент культурного наследия г. Москвы

о понуждении заключить договора купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЛЕМЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи недвижимости, общей площадью 717,7 кв.м. и земельного участка, на котором расположено здание общей площадью 500 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, Газетный пер., д. 9, стр. 5, на условиях предложенные Истцом (с учетом принятых судом уточнений исковых требований по ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 31 мая 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной 03 августа 2017 года в электронном виде на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, в которой просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы на решение от 03 апреля 2017 года, вступившее в законную силу 03 мая 2017 года, истек 03 июля 2017 года.

Заявитель подал кассационную жалобу в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы 03 августа 2017 года, что подтверждается распечаткой информации о документе дела и штампом Арбитражного суда города Москвы, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В качестве причин пропуска срока заявитель указал на отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также на незначительность пропуска срока.

Суд кассационной инстанции не принимает указанные доводы, т.к. это не относится к уважительным причинам нарушения срока подачи кассационной жалобы.

Разъяснения, касающиеся уважительности причин пропуска срока содержатся в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В судебном заседании суда первой инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть, присутствовал представитель ответчика, т.е. заявитель знал о результатах рассмотрения дела с момента принятия судебных актов, однако не подал ни апелляционную, ни кассационную жалобу в установленные законом сроки.

Согласно ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд, согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таких причин в ходатайстве не указано.

Таким образом, заинтересованное лицо имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции в установленный законом срок, однако такой возможностью не воспользовалось.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами и не могли повлечь нарушение прав заявителя на своевременное обжалование решения суда, срок для обжалования которого установлен в течение трех месяцев.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба была подана только спустя два месяца после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, что нельзя расценивать, как поданную незамедлительно.

Заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением в установленном процессуальным законом порядке на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба представлена Департаментом городского имущества города Москвы в электронном виде, она не подлежит фактическому возвращению.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить Департаменту городского имущества города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Д. Денисова