Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-11618/17 по делу N А40-150001/2016

город Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-150001/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК" - Лиговская Д.П., дов. от 05.12.2016

от ответчика Мешакин Олег Месхатович

от третьего лица Шаронова Юлия Евгеньевна - Шаронов Е.А., дов. от 27.04.2017,

рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Мешакина Олега Месхатовича

на решение от 22 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 10 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,

по иску ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК" (ИНН 7716571093)

к Мешакину Олегу Месхатовичу

третье лицо - Шаронова Юлия Евгеньевна

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЗПУ МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мешакину Олегу Месхатовичу (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков.

Судом на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шаронова Юлия Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года, иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 90 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Мешакин Олег Месхатович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворённой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Мешакина Олега Месхатовича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на протяжении деятельности ООО "Торговый дом "ЗПУ МСК" с момента образования до момента передачи полномочий генеральному директору Шаронову В.Е. в ноябре 2012 г. организацией приобреталось имущество и товароматериальные ценности.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 09.01.2013 Мешакиным О.М. с банковской карточки ООО "ТД "ЗПУ МСК" в банкомате Сбербанка были сняты денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается выпиской ОАО "Сбербанк", банковским ордером от 14.01.2013 г. (т. 1, л.д. 85-87).

Ответчиком денежные средства не возвращены, отчета об основаниях списания денежных средств не представлено, в связи с чем данные денежные средства по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, подлежащими взысканию в силу указанной нормы, а также в силу п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Поскольку истцом подтверждено наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, требование истца о взыскании убытков в размере 90 000 руб. удовлетворено на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Ответчик обжалует судебные акты в части удовлетворенных требований.

В силу п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суды пришли к выводу, что представленными доказательствами подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 90 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, в связи с чем он не смог заявить о пропуске срока исковой давности оценен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Суд сослался на доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления и о времени и месте судебного разбирательства ( т.1л.д. 2). Согласно данному уведомлению, письмо возвратилось в суд за истечением срока хранения, что считается надлежащим извещением по смыслу ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12.

Довод о неправомерном отнесении данного спора к корпоративным подлежит отклонению, поскольку данный спор является спором о взыскании хозяйственным обществом убытков с единоличного исполнительного органа, причиненных последним обществу действиями при осуществлении соответствующих управленческих функций, что в соответствии со ст. 225.1 АПК РФ относится к корпоративным спорам. Ответчик, снимая денежные средства с банковской карточки ООО "ТД "ЗПУ МСК", действовал как единоличный исполнительный орган.

Довод о том, что карта была передана новому генеральному директору, отклоняется судом как документально не подтвержденный, поскольку данная корпоративная банковская карта является именной, а в соответствии с п. 1 Памятки держателя корпоративной карты ПАО Сбербанк, представленной истцом в материалы дела, держателем карты является лицо, получившее от банка право на пользование картой, на имя которого выпущена карта, и она не может быть передана другому лицу.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года по делу N А40-150001/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова