Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-10688/17 по делу N А41-65658/2016

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А41-65658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от СПАО "Ингосстрах": не явился, извещен

от МУП "Букаревское РЭП ЖКХ": не явился, извещен

рассмотрев 07.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение от 09.02.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгаряном М.А.,

на постановление от 06.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к МУП "Букаревское РЭП ЖКХ"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Букаревское РЭП ЖКХ" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 55 198 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению истца, судами не исследованы, представленные им доказательства, (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), и кроме того, судом не были истребованы материалы проверки (в рамках УПК РФ).

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, МУП "Букаревское РЭП ЖКХ" является управляющей организацией дома 70 по адресу: Московская область, пос. Глебовский, ул. Советская.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 21.02.2015 произошло падение снега с крыши вышеуказанного дома, в результате которого автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный номер Е524ХР190, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по полису АА 101630787 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником полиции.

В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции из объяснений водителя автомобиля было установлено, что 20 февраля 2015 года гр. Погребной Р.В. припарковал т/с Kia Ceed, государственный номерной знак Е524ХР190, около дома, расположенного по адресу: Московская область, пос. Глебовский, ул. Советская, около д. 70. При этом 21 февраля 2015 года в утренние часы подойдя к автомашине, обнаружил на ней следующие повреждения: вмятина на крыше, на лобовом стекле, трещины на левой и правой стороне, а также рядом с автомашиной лежали льдины снега.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2015 года в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Погребного Р.В. было отказано за отсутствием события преступления.

Согласно заключению N 71-47324/15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 55 198 руб. 84 коп.

Истец, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 55 198 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 06 июля 2015 года N 404932.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 17 февраля 2016 года N 71 - 47324/15 с требованием возмещения причиненного ущерба в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Ответчик оставил претензию без ответа, ущерб не возместил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 15, 290, 387, пунктом 1 статьи 929, пунктом 4 статьи 931, статьи 965, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пунктов 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 2 части 1, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", исходили из того, что в данном деле отсутствует и не доказана причинно-следственная связь между возникновением убытков и действием (бездействием) ответчика, а, следовательно, его вина, поскольку из представленного истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2015 года, составленного со слов потерпевшего и не подтвержденного свидетельскими показаниями, отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ответчика, при этом в материалах проверки не содержится сведений, подтверждающих падение снега/льда именно с крыши дома N 70 по ул. Советской в пос. Глебовский, а не с крыши иного дома, козырька балкона, либо повреждения автомобиля в результате иных обстоятельств (в том числе противоправных действий третьих лиц), в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того судами принято во внимание, что ответчиком в материалы дела представлен журнал учета выполненных работ по домовой (придомовой) территории, из которого следует, что очистка от снега наледи и сосулек домов N60, 2, 6, 70 осуществлена только 19 февраля 2015 года.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А41-65658/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова