Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-11662/17 по делу N А40-242890/2016

город Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-242890/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Дубянский П.Б. - Петров А.М., дов. от 21.11.2016

от ответчика Ассоциация "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа"

от третьего лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии - Угрин И.П., дов. от 09.08.2017 N 20/113-ВА,

рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Дубянского Петра Борисовича

на решение от 15 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 30 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,

по иску Дубянского Петра Борисовича

к Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа"

третье лицо - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании недействительным решения Совета Ассоциации ПАУ ЦФО, которым отменено решение о приеме в члены ПАУ ЦФО Дубянского Петра Борисовича, об обязании ПАУ ЦФО принять Дубянского П.Б. в члены ПАУ ЦФО,

УСТАНОВИЛ:

Дубянский П.Б. (далее - истец) обратился в Арбитражный суда города Москвы с иском Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее - ответчик) о признании недействительным решения Совета Ассоциации ПАУ ЦФО по девятому вопросу повестки дня, оформленного протоколом N 15 от 9 ноября 2016 года заседания Совета Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных Центрального федерального округа", которым отменено решение от 30 сентября 2016 г. (Протокол N 14) о приеме в члены ПАУ ЦФО Дубянского Петра Борисовича (Московская область) в связи с тем, что в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") с 15.07.2016 одним из обязательных условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, и отказано в приеме в члены Ассоциации Дубянского Петра Борисовича (Московская область), а также об обязании ответчика принять истца в члены ПАУ ЦФО.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что начал проходить стажировку до вступления в силу нового закона, когда она составляла 6 месяцев, а на момент вступления в силу изменений в закон, срок стажировки увеличен до 2-х лет, поэтому истец считает отмену решения о приеме его в члены СРО незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - Дубянский П.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Дубянского П.Б. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с п. 7.4 ст. 17 Устава ПАУ ЦФО. Истец начал прохождение стажировки до вступления в силу ФЗ от 03.07.16 N 360-ФЗ.

Истец окончил стажировку 22.09.16, т.е. после вступления в законную силу ФЗ от 03.07.16 N 360-ФЗ, продлившего срок стажировки с 6 месяцев до 2 лет.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку требования абзаца третьего пункта 2 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 03.07.16 N 360-ФЗ могут не применяться к лицам, в отношении которых принято решение о приеме в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и которыми исполнены все условия членства в этой саморегулируемой организации до вступления в силу ФЗ от 03.07.16 N 360-ФЗ.

Истец закончил стажировку 22.09.16, то есть уже после вступления в законную силу ФЗ от 03.07.16 N 360-ФЗ.

Довод истца о том, что ФЗ от 03.07.16 N 360-ФЗ не имеет обратной силы, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку стажировка истца окончена уже в период вступления ФЗ от 03.07.16 N 360-ФЗ в законную силу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, и уже получили надлежащую оценку.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А40-242890/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова