Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-9451/17 по делу N А40-121070/2016

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-121070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РН-СТРОЙ": Демина В.Ю., дов. от 10.07.2017

от ООО "РН-Комсомольский НПЗ": Зимовец С.С., дов. от 01.01.2017

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РН-СТРОЙ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017,

принятое судьями Левченко Н.И., Головкиной О.Г., Григорьевым А.Н.,

по иску ООО "РН-СТРОЙ" (ОГРН 5087746000249)

к ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (ОГРН 1052740255358)

о взыскании 25 045 935 руб. 96 коп. задолженности, 7 582 675 руб. 65 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (далее - ООО "РН-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ", ответчик) задолженности по договору от 20.06.2011 N 1350 в размере 25 045 935 руб.

96 коп. и 7 582 675 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и на нарушения норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между ответчиком как покупателем и истцом как поставщиком был заключен договор купли-продажи N 1350 от 20.06.2011, в соответствии с условиями которого ООО "РН-Строй" обязуется передать в собственность самоходный крупнотоннажный кран немецкой марки "Liebherr" модель LTC 1055-3.1 и самоходный крупнотоннажный кран немецкой марки "Liebherr" модель LTM 1130-5.1, а ООО "РН-Комсомольский НПЗ" - обязуется принять и оплатить оборудование.

Предусмотренный указанным договором товар был передан по товарной накладной N 2/0000000000022 от 15.10.2012 и акту приема-передачи товара от 15.10.2012, в связи с чем в соответствии с п. 3.2 договора срок оплаты истек 05.11.2012; ответчиком задолженность в размере 25 045 935 руб. 96 коп. не погашена.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил их документального подтверждения наличия и размера задолженности, отклонив при этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с представлением в материалы дела документов, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции от 27.12.2016 и отказывая в удовлетворении иска, указал, что представленные истцом акты сверок от 31.10.2013 и 31.10.2014 содержат ссылку на протоколы разногласий, которые ответчиком не подписаны, представленные акты не содержат сведения о задолженности по договору N 1350 от 20.06.2011, а Акт сверки от 31.10.2015 не подписан руководителями предприятий, полномочия подписавших акт сверки лиц не установлены. Также апелляционным судом отмечено, что на копиях актов сверки отсутствует дата подписания сторонами акта сверки, что не позволяет установить день, когда срок исковой давности прерывается и начинает течь заново.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлен применением положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию, то считается истекшим срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по спорному договору (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об указании в актах сверки номеров договоров, по которым числится задолженность; подписании актов сверки сторонами, в связи с чем возражения о неподписании протоколов разногласий не имеют правового значения; удостоверении полномочий работников на подписание актов сверок проставлением оттиска печати и нахождении оригиналов документов у сторонней организации, оказывающей услуги ведения бухгалтерского учета, аффилированного с ответчиком, в связи с чем указанные документы несмотря на требование конкурсного управляющего истца представлены не были, суд округа отклоняет как фактически содержащие требование о переоценке доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, поскольку акты сверки несмотря на подписание сторонами содержат разнящиеся сведения об учтенной каждой стороной задолженности по договору, то вывод суда апелляционной инстанции, что при несогласовании разногласий отсутствуют основания для признания каждого такого акта сверки утвержденным и влекущим предусмотренные ст.203 ГК РФ последствия, суд округа признает обоснованным и правомерным.

При этом вследствие указания спорной суммы задолженности в качестве неурегулированных разногласий, то независимо от правильности оценки довода о полномочиях и о наличии либо отсутствии оригиналов документов, вывод суда апелляционной инстанции по существу спора является правильным и основания для отмены судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного выше довод истца о неправильном исчислении апелляционным судом срока исковой давности является ошибочным, основанным на иных, отличных от изложенных в обжалуемом судебном акте, толковании обстоятельств дела и оценке доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А40-121070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Т.А.Егорова