Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-9191/17 по делу N А41-53585/2016

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А41-53585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "Ювелирная компания "Торговый Путь": не явка, извещено

от ООО " Миоро": не явка, извещено

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Миоро"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2016,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Ювелирная компания "Торговый Путь" (ОГРН 1027402910150)

к ООО "Миоро" (ОГРН 1107746843731)

о взыскании 10 924 479 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Торговый Путь" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миоро" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору оптовой купли-продажи за безналичный расчет N 1ЮК от 25.12.2014 в размере 9 516 097 руб. 73 коп. и договорной неустойки в размере 1.408.381 руб. 32 коп.

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец с требованиями кассационной жалобы не согласился по доводам представленного отзыва, приобщенного к материалам дела, в заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, изложенные в отзыве возражения и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец на основании и условиях заключенного 25.12.2014 с ответчиком договора оптовой купли-продажи за безналичный расчет N 1ЮК (далее - договор) передал по товарным накладным N Z00000000 от 06.02.2015, N Z-0330-004 от 30.03.2015, N Z-0330-003 от 30.03.2015, N Z-0330-002 от 30.03.2015, N Z-0330-001 3 А41-53585/16 от 30.03.2015, которые подписаны генеральным директором ответчика Есиной Н.В. и скреплены печатями ООО "Миоро" ювелирные изделия на общую сумму 23 942 732 руб. 04 коп., задолженность по оплате которых составляет 9 516 097 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств документальной подтвержденности факта поставки товара и его принятия ответчиком, наступления срока оплаты и непредставления доказательств перечисления денежных средств, отклонив при этом ходатайство ответчика о назначении экспертизы в связи с отсутствием заявления о фальсификации и наличием документов, подтверждающих обстоятельства частичной оплаты поставленного товара и наличия оттиска печати, принадлежность которого ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и оставляя решение без изменения, указал, что ответчик, подписав товарные накладные, а также произведя частичную оплату, в порядке п.2 ст.183 ГК РФ одобрил действия по принятию спорного товара, в связи с чем, учитывая отсутствие заявления о выбытии печати общества из оборота и заявления о проведении экспертизы в отношении оттиска печати, в удовлетворении повторно заявленного ответчиком ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отказал.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, о возражениях относительно подлинности подписи генерального директора, об отсутствии оснований для оплаты товара вследствие невыставления истцом счета, о нарушении равноправия сторон в процессе при исследовании доказательств уже получили оценку суда апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе, основанное на несогласии с выводами суда нижестоящей инстанции, не является предусмотренным статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебных актов.

При этом суд округа отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства обусловлен судом апелляционной инстанции не нарушением порядка его заявления, а отсутствием опровержения подписи лицом, от имени которого она проставлена, и наличием обстоятельств последующего одобрения совершенных от имени ответчика сделок, в связи с чем факт подписания спорных накладных от имени директора иным лицом, на что было направлено ходатайство об экспертизе, при оценке совокупности доказательств не предопределяет итоги рассмотрения дела.

Возражения ответчика относительно отсутствия в обжалуемых судебных актах разъяснений относительно надлежащего способа доказывания опровержения принадлежности подписи до получения результата экспертного исследования суд округа отклоняет, поскольку подобная обязанность положениями процессуального закона на суд не возложена. При этом сторона не лишена права в обоснование своих доводов представить подготовленное по ее инициативе заключение почерковедческой экспертизы.

Довод о непринадлежности проставленного на накладных оттиска печати ответчику заявлен в суд кассационной инстанции впервые, то есть является новым относительно ранее заявленных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций возражений на иск, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции по внимание и, соответственно, не является основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Довод об отсутствии счета как основание для неисполнения обязанности по оплате полученного товара суд округа отклоняет как противоречащий положениям статей 432 и 454 ГК РФ, поскольку при наличии факта принятия товара без возражений по количеству, ассортименту и/или стоимости счет как документ, предварительно согласующий указанные выше условия поставки, самостоятельного значения не имеет, поскольку соответствующие условия акцептованы покупателем совершением конклюдентных действий. С учетом изложенного ссылка ответчика на положения статьей 328, 404, 406 ГК РФ основана на ошибочном толковании последствий принятия товара и нормы ст.328 ГК РФ.

Также суд округа отклоняет довод ответчика о неправильном применении норм материального права в виде ссылок судов нижестоящих инстанций на утратившие силу разъяснения практики применения нормы статьи 333 ГК РФ, поскольку такие разъяснения не являются нормотворческими, то есть новую редакцию нормы права не создают, а внесенные в постановления Пленумов Высшего Арбитражного и/или Верховного судов Российской Федерации изменения по существу не изменили порядок применения указанной выше нормы права, предполагающий доказывание несоразмерности начисленной к взысканию неустойки.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А41-53585/2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Ю.Л.Матюшенкова