Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-12035/17 по делу N А41-22526/2016

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А41-22526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области - Гурбанов Х.Т.о по дов. от 28.11.2016 N 22-23/622

рассмотрев 07.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу УФНС по Московской области

на постановление от 09.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

о прекращении производства по делу

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Товары будущего",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу N А41-22526/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Полубнева Алексея Андреевича и индивидуального предпринимателя Шевцова Николая Федоровича общество с ограниченной ответственностью "Товары будущего" (ООО "Товары будущего" (ИНН 5003075613, адрес: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Б. Зеленовская, д. 8а, пом. 34) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утверждена Метальникова Вера Борисовна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО "Товары будущего" опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 08.07.2016 года, в печатной версии - 09.07.2016 года.

13 января 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд Московской области определением от 27 марта 2017 года прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Товары для будущего".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает на неисследование судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Заявитель кассационной жалобы, в том числе, указал, что судом не применены нормы, подлежащие применению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16 января 2017 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО "Товары будущего" Метальниковой В.Б. о завершении конкурсного производства назначено на 27 февраля 2017 года и в дальнейшем отложено на 20 марта 2017 года, 20 марта 2017 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 22 марта 2017 года.

В перечисленных определениях информации о том, что будет рассматриваться вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, указано не было.

Ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу было подано в суд 22 марта 2017 года, то есть в день последнего судебного заседания по делу.

В определениях суда от 16 января 2017 года и от 27 февраля 2017 года судом первой инстанции не предлагалось участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также отсутствуют разъяснения суда о возможных правовых последствиях в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в виде прекращения производства по делу.

22 марта 2017 года судом фактически заявление конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Товары будущего" не было рассмотрено, хотя суд назначил именно его к рассмотрению.

Вместо вышеуказанного ходатайства суд рассмотрел заявление МИ ФНС N 5 по МО о прекращении производства по делу о банкротстве, что недопустимо.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не

подлежит.

Таким образом, отсутствие денежных средств у должника может служить основанием, в том числе, и для завершения конкурсного производства, однако ходатайство конкурсного управляющего должника не было рассмотрено, в том числе, судом не исследован вопрос о проведении конкурсным управляющим должника всех процедур в рамках конкурсного производства.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при вынесении определения судом были допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку не все заинтересованные лица были извещены о необходимости дачи согласия на финансирование процедур банкротства, о времени и месте рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, а также о последствиях невнесения на депозитный счет суда денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Однако в случае установления отсутствия у должника какого-либо имущества (в том числе дебиторской задолженности), а также выполнение конкурсным управляющим всех других мероприятий, конкурсное производство подлежало завершению, но не прекращению.

Суд первой инстанции не установил, каким образом отсутствие средств на финансирование конкурсного производства, которое было открыто в отношении общества, препятствует его завершению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд, назначив к рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего должника, по сути его не рассмотрел и прекратил производство по делу без вынесения такого вопроса в отдельное судебное заседание и извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении такого заявления.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, иное толкование положений закона заявителем жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, по делу N А41-22526/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева