Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-10254/17 по делу N А40-151910/2015

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-151910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Бондаренко Любовь Викторовны - Бондаренко Л.В., лично по паспорту РФ;

рассмотрев 07.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артэкс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 24.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственно-стью "Артэкс" к Бондаренко Любовь Викторовне о признании сделки недействи-тельной

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственно-стью "Артэкс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Артэкс" (далее - ООО "Артэкс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Яркова В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора уступки требования (цессии) от 12.11.2013 по передаче права требования к обществу с ограниченной ответственности "Лион XXI"в размере 25 439 426,58 руб., заключенного с Бондаренко Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2017 председательствующий по делу N А40-151910/2015 судья М.В. Комолова заменена на судью Е.Л. Зенькову в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бондаренко Л.В. по доводам кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что 12.11.2013 между ООО "Агроснабпродукт" и Бондаренко Л.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого общество уступило Бондаренко Л.В. права требования долга ООО "Лион XXI" об уплате неустойки на сумму 25 439 426,58 руб. В качестве исполнения условий договора по оплате передаваемых прав требований Бондаренко Л.В. передала два простых векселя ИП Прилипко Р.С. стоимостью 10 000 000 руб. каждый, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 12.11.2013.

ООО "Агроснабпродукт" 29.10.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния к ООО "Артэкс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 принято заявление о признании ООО "Артэкс" банкротом.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 12.11.2013 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны Бондаренко Л.В., а также с целью причинить имущественный вред кредиторам и со злоупотреблением правом, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходили из отсутствия достоверных, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки должника недействительной по вышеуказанным основаниям.

Суды пришли к выводу, что, учитывая, дату спорного договора - 12.11.2013, а заявление о признании ООО "Артэкс" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 03.08.2015, то названный договор может быть признан недействительной сделкой только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о неравноценном встречном исполнении со стороны Бондаренко Л.В. конкурсный управляющий должника указывает на то, что по оспариваемому договору Бондаренко Л.В. приобрела права требования к ООО "Лион XXI" на сумму 25 439 426, 58 руб. за 20 000 000 руб.

Однако суды указали, что нельзя признать неравноценным встречным исполнением обязательств передачу Бондаренко Л.В. векселей на общую сумму 20 000 000 руб. за 25 439 426,58 руб. кредиторской задолженности ООО "Лион XXI", признанного судом банкротом и находящегося в стадии конкурсного производства.

Довод о безденежности оспариваемой сделки, обусловленный ссылками на то, что Бондаренко Л.В. якобы фактически не передавала векселя ИП Прилипко Р.С. должнику суды отклонили, так как данный довод опровергается материалами дела, а именно актом приема-передачи векселей от 12.11.2013.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Бондаренко Л.В. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводам, что доводы конкурсного управляющего должника о том, что Бондаренко Л.В. знала о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Агроснабпродукт" (ООО "Артэкс") носят голословный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Кроме того, судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора, в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" отсутствовали сведения о наличии споров о взыскании с ООО "Агроснабпродукт" денежных средств, то есть Бондаренко Л.В. не могла знать о наличии у должника каких-либо кредиторов.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленности Бондаренко Л.В. о неплатёжеспособности должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора уступки права требования (цессии) от 12.11.2013.

Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А40-151910/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько