Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-19274/16 по делу N А40-145437/2016

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-145437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АСК "ДримМоторс" - Антимонова А.Ю. по дов. от 16.05.2017

от ООО "Бирюза - Пономарев С.М. по дов. от 23.08.2016

рассмотрев 07.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АСК "ДримМоторс"

на определение от 13.03.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 02.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

по заявлению ООО "Бирюза" о признании несостоятельным (банкротом) ООО АСК "ДримМоторс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. принято к производству поступившее в суд 05.07.2016 заявление ООО "Бирюза" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСК "ДРИМ МОТОРС" (ИНН 2635079342, ОГРН 1052600307451), возбуждено производство по делу А40-145437/16.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "АСК "ДРИМ МОТОРС" (ИНН 2635079342, ОГРН 1052600307451), прекращено производство по делу N А40-145437/16 по заявлению ООО "Бирюза" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСК "ДРИМ МОТОРС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А40- 145437/2016 отменены, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 заявление ООО "Бирюза" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСК "ДРИМ МОТОРС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; признано обоснованным требование ООО "Бирюза" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 70544003,18 руб., временным управляющим утверждена Семченко (Очеретова) Ангелина Сергеевна (ИНН 260708425580).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "АСК "ДримМоторс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что считает обжалуемые акты их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, так как вынесены они с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статей 39 и 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения кредитора с заявлением о признании ООО "АСК "Дрим Моторс" несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение последним вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2016 по делу N А63-3121/2016.

Из материалов дела следует, что должником определение о возбуждении производства по делу оспорено не было.

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Принимая во внимание, что по состоянию на 07.03.2017 года размер задолженности должника перед заявителем установленный вступившим в законную силу решением суда, соответствовал условиям требований п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств погашения задолженности, у суда первой инстанции имелись правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы конкурсного управляющего ООО "АСК "ДримМоторс" Ишкова А.А., утвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2016 года в рамках дела N А40-160579/201, при введении в отношении должника процедуры наблюдения суд не учел обстоятельство признания Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, отклонены правомерно, поскольку заявление ликвидатора ООО "АСК "ДримМоторс" поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.07.2016 г. принято к производству 26.08.2016 г. в рамках дела N А40-160579/2016 в нарушение п. 7 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при наличии уже возбужденного 08.07.2016 г. производства N А40-145437/2016 по заявлению ООО "Бирюза" (поступило в суд 05.07.2016 г.).

Обстоятельство отмены определения об отказе во введении процедуры наблюдения и введении процедуры банкротства при новом рассмотрении не изменяет дату подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку в данному случае рассмотрение вопроса о принятии и обоснованности заявления осуществляется применительно к дате подачи самого заявления, а не к моменту принятия заявления к повторному рассмотрению.

Кроме того, производство по делу N А40-160579/16 о банкротстве ООО "АСК "Дрим Моторс" (ИНН 2635079342) было прекращено в соответствии с п.п. 2. п.1 ст. 150 АПК РФ на основании определения от 19 апреля 2017 года (резолютивная часть от 11.04.2017).

Таким образом, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой сделанной судами не является основанием для отмены принятых судебных актов.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А40-145437/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева