Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-10594/17 по делу N А40-182570/2016

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-182570/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Филиной Е.Ю. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании жалобы ФССП России и УФССП России по Самарской области на определение от 30 июня 2017 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьёй Ворониной Е.Ю.

об отказе в удовлетворении ходатайства ФССП России и УФССП России по Самарской области о приостановлении исполнения решения от 31 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гедрайтис О.С., постановления от 22 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

к ФССП России

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: УФССП России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ООО "Зетта Страхование") к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 9 222 руб. 36 коп. ущерба, причиненного незаконными действиями государственного органа (должностного лица).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (УФССП России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года взысканы с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Зетта Страхование" неосновательное обогащение в размере 9 222 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года N 09АП-11219/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу N А40-182570/16 оставлено без изменения.

Определением судьи Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 года кассационная жалоба ФССП России и УФССП России по Самарской области на решение от 31 января 2017 года и постановление от 22 мая 2017 года принята к производству суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ФССП России и УФССП России по Самарской области о приостановлении исполнения решения от 31 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 22 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-182570/16.

Определение мотивировано тем, что изложенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют и невозможности или затруднительности поворота исполнения, а встречное обеспечение не представлено.

При этом суд сослался на ч.1 и 2 ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе ФССП России и УФССП России по Самарской области просят определение Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 года отменить и принять новый судебный акт о приостановлении решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что, поскольку денежные средства в пользу истца взыскиваются с казны Российской Федерации, следовательно, обеспечением иска по умолчанию выступает федеральный бюджет.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 года в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В ходатайстве истца и третьего лица от 16 июня 2017 года N 63907/17/21667 о приостановлении исполнения принятых по данному делу решения от 31 января 2017 года и постановления апелляционной инстанции от 22 мая 2017 года не содержится ссылок ни на обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни на предоставление встречного обеспечения, предусмотренного частью 2 названного Кодекса. Доказательства предоставления встречного обеспечения к ходатайству о приостановлении исполнения судебных актов также приложены не были.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не имелось.

Довод жалобы о том, что денежные средства взыскиваются в пользу истца за счет казны Российской Федерации, следовательно, обеспечением иска (видимо, заявители имели в виду - встречного обеспечения приостановления исполнения судебных актов) по умолчанию является федеральный бюджет, противоречит содержанию ч.2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определены виды и способы предоставления встречного обеспечения.

С учетом изложенного жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2017 года по делу N А40-182570/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Филина Л.А. Тутубалина