Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-10345/17 по делу N А40-254311/2016

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-254311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя,

от ответчика: Маринченко Алексей Николаевич, доверенность от 1 августа 2017 года, паспорт

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ремонт вагон"

на решение от 6 марта 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 7 июня 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ГУП "Московский метрополитен"

о взыскании неустойки

к ООО "Ремонт вагон"

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ремонт вагон" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 25.07.2015 N 29454 неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 8 313 889,15 руб. по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных обязательств, за период с 22.01.2016 по 18.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (покупатель) и ООО "Ремонт вагон" (поставщик) заключен договор поставки от 25.07.2015 N 29454, предусматривающий поставку комплектующих и запасных частей для ремонта системы ДУКС, датчиков скорости электрооборудования вагонов серии 81-740/741 "Русич" и их модификаций.

Часть товара поставлена ответчиком с просрочкой.

Договором за нарушение срока поставки товара предусмотрено применение к поставщику неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных обязательств.

Размер неустойки за период просрочки с 22.01.2016 по 18.06.2016 составил 8 313 889,15 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена, ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта просрочки поставки товара ответчиком в адрес истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт просрочки поставки части товара ответчиком в адрес истца, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Договором за нарушение срока поставки товара предусмотрено применение к поставщику неустойки по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных обязательств.

Размер неустойки за период просрочки с 22.01.2016 по 18.06.2016 согласно расчету истца составил 8 313 889,15 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами и признан верным.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанцией не заявлял, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ходатайство ответчика, заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанции об отложении рассмотрения дела, мотивированное нахождением представителя ответчика в командировке, отклонено судом первой инстанции за отсутствием предусмотренных ст. 158 ГК РФ оснований.

Ответчик был вправе обеспечить явку единоличного исполнительного органа или иного представителя, действующего по трудовому или гражданско-правовому договору.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем правильно отклонил довод ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения

Довод ответчика о неправильности расчета неустойки, проверен судами и правомерно отклонен.

Отклоняя данный довод суды исходили из того, что контр-расчета неустойки ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина".

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года по делу N А40-254311/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А.Дербенев Ю.Л.Матюшенкова