Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-11329/17 по делу N А41-74597/2016

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А41-74597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "Андреевский"

на решение от 25.01.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 11.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "ТД "Андреевский"

о признании недействительным одностороннего изменения арендной платы и обязании осуществить перерасчет

к Администрации городского округа Балашиха,

третье лицо - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Андреевский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего изменения размера и механизма начисления арендной платы по договору аренды от 02.03.2010 N 85-Ч/А и об обязании ответчика осуществить перерасчет арендной платы за земельный участок, предоставленный по договору с момента одностороннего изменения размера и механизма начисления арендной платы по день вынесения решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что, вопреки выводам судов, изменение размера арендной платы по действующему договору производится только по соглашению сторон; спорным договором установлено, что размер годовой арендной платы изменению не подлежит; действующим законодательством и заключенным между сторонами договором возможность распространения измененных в одностороннем порядке условий договора на прошедшее время не предусмотрена.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2010 между ответчиком (арендодатель) и гражданином Елецким С.Ю. заключен договор аренды N 85-Ч/А земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070901:34 площадью 9,4600 га, по адресу: Московская область, Балашихинский район, д. Черное, рядом с переездом через железную дорогу, вид разрешенного использования "для размещения офисно-складских комплексов и коммунальных объектов" на срок с 02.03.2010 по 01.03.2059.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.12.2010.

01.12.2010 между Елецким С.Ю. и истцом заключен договор уступки права аренды.

Согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы определен предложенной суммой о цене предмета аукциона и составляет 892 500 рублей. Арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.2 договора).

Указав на то, что начиная с 2011 года истцу из администрации стали приходить уведомления о наличии задолженности, превышающей установленную пункт 3.1 договора арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с иском к администрации об обязании произвести перерасчет арендной платы за 2011, 2012 годы без применения коэффициента-дефлятора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2013 по делу N А41-8601/2013 в удовлетворении иска отказано.

Из мотивировочной части указанного решения истец узнал, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия и порядок (механизм) начисления арендной платы.

С 21.02.2011 арендная плата начисляется с учетом повышающего коэффициента.

Посчитав, что администрацией неправомерно был изменен (увеличен) размер арендной платы, общество направило в администрацию претензию о перерасчете арендной платы с начала его действия, и применении фиксированной арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора аренды.

Поскольку претензия истца оставлена администрацией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 5 Закона Московской области от 10.07.2009 N 88/2009-ОЗ "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", проанализировав с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора аренды, заключенного по результатам торгов на право заключение договора аренды, исходили из того, что применение при расчете арендной платы за земельный участок, право аренды которых приобретено на торгах, коэффициента-дефлятора прямо предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ответчиком правомерно определен размер арендной платы с применением коэффициента-дефлятора, показывающего уровень инфляции в соответствующем году и позволяющего скорректировать установленные цены в зависимости от сложившейся на рынке и в экономике в целом ситуации, и, приняв во внимание, что вопрос о правомерности расчета ответчиком размера арендной платы с применением коэффициента-дефлятора уже исследовался арбитражным судом при разрешении спора по делу N А41-63203/2014 по иску администрации к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды земельного участка за период с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2014 года, отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности применения коэффициента-дефлятора при исчислении арендной платы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.0102.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А41-74597/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова