Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-11417/17 по делу N А41-85009/2016

город Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-85009/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Юнион-Трейд Холдинг" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - УФССП России по Московской области; судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Дубна Башашина С.В. - не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц - ООО "КИТ ЛА КРОСС" - Кордик Д.Н., доверенность от 15.11.15;

ООО "Агентство оценки Авто Велью" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КИТ ЛА КРОСС"

на решение от 02 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 04 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг"

к УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Дубна Башашину С.В.

об оспаривании действий

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КИТ ЛА КРОСС",

общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Авто Велью"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнион-Трейд Холдинг" (далее по тексту также - должник в исполнительном производстве, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП г. Дубны Башашина С.В. (далее по тексту также - судебный пристав - исполнитель), выразившихся в принятии результатов оценки стоимости недвижимости (земельного участка N 32 и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года, заявление удовлетворено полностью; признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области Башашина С.В. от 20 сентября 2016 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства N 17747/11/07/50.

Не согласившись с принятыми по делу N А41-85009/2016 судебными актами, ООО "КИТ ЛА КРОСС", являющееся взыскателем в исполнительном производстве и привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "КИТ ЛА КРОСС" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные заявитель - ООО "Юнион-Трейд Холдинг", судебный пристав - исполнитель и УФССП России по Московской области, а также оценщик - ООО "Агентство оценки Авто Велью", привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным постановления, действий судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если постановление, действия не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2011 года по делу N А40-4396/11-41-38, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09АП-16851/2011-ГК от 24 октября 2011 года, удовлетворен в полном объеме иск ООО "КИТ Ла Кросс" к ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы с ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" в пользу ООО "КИТ Ла Кросс" взыскано 5 220 839 руб. 07 коп., в том числе: 4 200 000 руб. основного долга; 971 979 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 48 859 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом города Москвы на основании указанного решения был выдан ООО "КИТ Ла Кросс" исполнительный лист серии АС N 004229578.

15 ноября 2011 года данный исполнительный лист был предъявлен в Отдел судебных приставов по городскому округу Дубна.

15.11.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Дубна Богомазовой Д.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17747/11/07/50.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Дубна Башаниным С.В. арестовано имущество ООО "Юнион-Трейд Холдинг" (объект незавершенного строительства - кадастровый номер 50-50-40/017/2005-215, и земельный участок, на котором расположен указанный объект - кадастровый номер 50:40:0010132:20), о чем составлен акт о наложении ареста от 01.10.2015 года.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО "Агентство оценки Авто Велью".

ООО "Агентство оценки Авто Велью" предоставлен отчет N ДУБН-7/А от 12.09.2016 об оценке имущества.

На основании отчета ООО "Агентство оценки Авто Велью" судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Дубна Башаниным С.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки от 20.09.2016.

Не согласившись с результатами оценки и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Дубна Башанина С.В. от 20.09.2016 о принятии результатов оценки, ООО "Юнион-Трейд Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием об отмене вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявление ООО "Юнион-Трейд Холдинг", суд первой инстанции исходил из недостоверности отчета оценщика, положенного в основу постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки от 20 сентября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Юнион-Трейд Холдинг" об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения от 02 февраля 2017 года указал только на признание постановления судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки от 20 сентября 2016 года незаконным (недействительным).

Вместе с тем, в соответствии с абзацами седьмым и восьмым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства":

- в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве;

- в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В том случае, что если при рассмотрении дела возникнут вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, вследствие неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции вышеприведенных норм материального права и норм процессуального права в настоящем деле надлежащая оценка имущества должника не установлена, что привело к принятию неправильных решения, постановления и в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления и возражений относительно заявления, определив надлежащую оценку имущества должника.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по делу N А41-85009/2016,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников