Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-11339/17 по делу N А40-66934/2015

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-66934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Призма": не явился, извещен

от Российского Союза Автостраховщиков: не явился, извещен

рассмотрев 07.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на определение от 21.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 31.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по иску ООО "Призма"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Призма" (далее - истец) с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 46 895,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Призма" 46 895,29 руб.

РСА обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 по новым обстоятельствам и о повороте исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу в связи с ликвидацией ООО "Призма".

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В кассационной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя РСА.

Как установлено судами при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ответчик ссылался на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. по делу N2-2442/16, вступившим в законную силу 18 июня 2016, договор уступки права требования (цессии) N 179 от 16 июня 2014, заключенный между Ганьшиной Е.В. и ООО "Призма" был признан недействительным.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 65, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 исходили из того, что из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 г. по делу N 2-2442/16, следует, что по заявлению Ганьшиной Е.В. о компенсационной выплате, РСА было принято решение о компенсационной выплате, что подтверждается платежным поручением N 7178 от 11 февраля 2014 о перечислении денежных средств в размере 45 740,29 руб. на счет Ганьшиной Е.В., тогда как договор уступки права требования, между Ганьшиной Е.В. и ООО "Призма" был заключен 16 июня 2014, то есть позже срока перечисления денежных средств на счет Ганьшиной Е.В., в связи с чем суды пришли к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как были известны при первоначальном рассмотрении дела, поскольку РСА являлся стороной по делу и знал о состоявшейся выплате, однако в материалы дела каких-либо возражений или пояснений не представлял, учитывая также и то, что в суд с иском о признании договора уступки права требования (цессии) N 179 от 16 июня 2014 г., ответчик мог обратиться и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО "Призма" подлежат отклонению, поскольку дело по существу судом рассмотрено, в данном случае судом рассматривалось заявление РСА о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по основаниям, указанным в заявлении РСА и в удовлетворении заявления отказано.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу N А40-66934/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова