Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-10352/17 по делу N А41-74307/2016

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-74307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Бест 2": Алжеев Д.И. по дов. от 19.04.2017

от ответчика (от заинтересованного лица) - Управление Росреестра по Московской области: Чапхаева Ф.А. по дов. N 340-Д от 30.06.2017

от третьего лица - Администрация Дмитровского муниципального района Московской области: не явка

от третьего лица - ООО "АлЦеКо-Инвест": не явка

от третьего лица - ООО "Дмитро": не явка,

рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области

на постановление от 04.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

в деле по заявлению ООО "Бест 2"

к Управлению Росреестра по Московской области,

третьи лица: Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, ООО "АлЦеКо-Инвест", ООО "Дмитро",

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Бест 2" (далее - ООО "Бест 2", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации прекращения права в отношении земельного участка общей площадью 1 428 кв. м с кадастровым номером 50:04:0011102:634, об обязании Управления Росреестра по Московской области зарегистрировать прекращение права в отношении земельного участка общей площадью 1 428 кв. м с кадастровым номером 50:04:0011102:634.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Дмитро".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой инстанции оставить в силе. Управление указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Бест 2" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2014, заключенного между ООО "АлЦеКо-Инвест" (продавец) и ООО "Бест 2" (покупатель), последнее является собственником автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 111.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (запись в ЕГРП 50-50/004-50/004/008/2015-6191/2 от 20.03.2015).

Ранее ООО "АлЦеКо-Инвест" приобрело указанный объект у ООО "Гемма-Торг" на основании договора купли-продажи от 20.08.2004.

На момент продажи ООО "Гемма-Торг" являлось арендатором земельного участка площадью 6 196 кв. м с кадастровым номером 50:04:0011102:2 на основании договора аренды N 148 от 28.12.2001, заключенного между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "Гемма-Торг".

ООО "Бест 2" указывает, что в результате неправомерных действий третьих лиц ООО "АлЦеКо-Инвест" в 2006 году было лишено права собственности на автозаправочный комплекс.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А41-374/2010 право собственности на автозаправочный комплекс восстановлено за ООО "АлЦеКо-Инвест".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по делу N А41-38530/2012 удовлетворены исковые требования ООО "АлЦеКо-Инвест", в том числе в части признания незаконным разделения земельного участка общей площадью 6 196 кв. м по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 111, разрешенное использование: под сооружением - автозаправочный комплекс, кадастровый номер 50:04:0011102:2 на участки с кадастровыми номерами 50:04:0011102:634 и 50:04:0011102:635, также признаны отсутствующими зарегистрированные права всех предыдущих собственников данных участков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу N А41-25777/2016 удовлетворены требования ООО "Бест 2" о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0011102:634 и 50:04:0011102:635, восстановлении учета земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011102:2 общей площадью 6 196 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 111, разрешенное использование: под сооружением - автозаправочный комплекс.

ООО "Бест 2" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением от 14.07.2016 об аннулировании (прекращении) права собственности ООО "Дмитро" в отношении земельного участка общей площадью 1 428 кв. м, с кадастровым номером 50:04:0011102:634, ссылаясь на наличие прав на земельный участок на основании решения Арбитражного суда Московской области N А41-38530/2012.

К заявлению на регистрацию обществом были представлены следующие документы: устав ООО "Бест 2", договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2014, приказ N 1 от 03.11.2009, решение N 3 от 29.09.2013, сведения о юридическом лице от 21.09.2016, решение арбитражного суда от 01.03.2013 N А41-38530/2012, кадастровый паспорт земельного участка от 29.04.2015, выписка из ЕГРП от 22.07.2016 N 055, письмо от ООО "Бест 2" от 21.09.2016 N 055.

Из представленных документов и сведений, содержащихся в ЕГРП, следовало, что право собственности на земельный участок общей площадью 1 428 кв. м с кадастровым номером 50:04:0011102:634 зарегистрировано за ООО "Дмитро".

Управление Росреестра по Московской области 05.10.2016 отказало ООО "Бест 2" в проведении регистрационных действий, в связи с отсутствием документов, подтверждающих права ООО "Бест 2" на земельный участок общей площадью 1 428 кв. м с кадастровым номером 50:04:0011102:634.

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО "Бест 2" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Бест 2" к заявлению не приложены документы, подтверждающие в установленном законом порядке наличие прав на спорный земельный участок.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

При этом Закон N 122-ФЗ ограничивает пределы правовой экспертизы при государственной регистрации права на основании судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Бест 2" с заявлением о государственной регистрации права отсутствующим, в том числе, была представлена заверенная судом копия решения арбитражного суда. Сведений о том, что представленные заявителем копии документов не соответствовали по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, что является основанием для отказа в государственной регистрации права в силу абзаца 4 части 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ, регистрирующим органом не представлено.

Иные указанные в пункте 1 статьи 28 Закона N 122-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации права на основании судебного акта регистрирующим органом также не заявлены, судом не установлены.

Апелляционный суд правомерно принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38530/12 признано отсутствующим право собственности ООО "Дмитро" на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011102:634.

Таким образом, в настоящее время в ЕГРП содержатся недостоверные сведения о правообладателе спорного участка.

Требование ООО "Бест 2" направлено на исключение записи о праве собственности ООО "Дмитро" на спорный участок, а не о регистрации права собственности ООО "Бест 2" на этот участок, в связи с чем предоставление документов, подтверждающих в установленном законом порядке наличие прав у ООО "Бест 2" на спорный земельный участок, не требовалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе, пунктами 52, 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Бест 2" требований, поскольку для погашения записи о праве собственности ООО "Дмитро" на спорный земельный участок представлены все необходимые и предусмотренные Законом N 122-ФЗ документы, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по делу N А41-38530/2012.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А41-74307/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.А. Ананьина