Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-11227/17 по делу N А40-226100/2015

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-226100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ФГБУ науки Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова РАН: Цой Е.Л. по дов. N 112-01-25/381 от 08.08.2017

от ответчика (от заинтересованного лица) - ООО "Центр исследований и разработок": Федченко Е.Н. по дов. N 8/17 от 16.01.2017

от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы: не явка

от третьего лица - ФАНО: Чупина В.А. по дов. N 433 от 30.11.2015

от третьего лица - Управления Росреестра по Москве: не явка

от третьего лица - Росимущества: не явка,

рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦИР"

на решение от 21.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

на постановление от 04.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,

в деле по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова Российской академии наук

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований и разработок" (ООО "ЦИР"),

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; Федеральное агентство научных организаций; Управление Росреестра по Москве; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова Российской академии наук (далее - Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр исследований и разработок" (далее - ООО "ЦИР", ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002003:20, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Губкина, 3, путем демонтажа забора; в случае неисполнения ответчиком судебного акта с момента вступления его в законную силу, предоставить истцу право осуществить демонтаж забора за счет ответчика (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы; Федеральное агентство научных организаций; Управление Росреестра по Москве; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЦИР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Судебная коллегия возвратила ООО "ЦИР" дополнительные доказательства по делу, приложенные к кассационной жалобе, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка и исследование доказательств по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЦИР" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители Института и Федерального агентства научных организаций возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 28.02.1995 N 263-р МКЗ, государственного акта от 21.08.1995 N М-06-002911 истцу был передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Губкина, владение 3, площадью 11 638 кв. м, кадастровый номер 77:06:020030:20, являющийся собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2002 серия 77НН N 051600.

В обоснование иска указано, что при проведении в 2010 году инженерно-геодезических изыскательских работ на земельном участке с кадастровым номером 77:06:020030:20 с целью проверки соответствия расположения земельного участка в натуре с данными, указанными в кадастровой выписке о земельном участке (N 9 77/501/10-9042), было установлено, что положение поворотной точки N10 границ земельного участка, указанных в документах и фактическое положение границ земельных участков (по нахождению заборов), расположенных по адресам: г. Москва, Ленинский проспект, дом 55/1, и г. Москва, ул. Губкина, д. 3, не идентичны.

Фактическое положение поворотной точки N 10 (указанное в кадастровой выписке о земельном участке) отличается от реального положения точки (по расположению заборов) на 2,73 метра в сторону участка, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 55/1.

В связи с этим территория площадью 160,30 кв. м, переданная истцу в постоянное (бессрочное) пользование, из-за неправильного положения забора находится на территории землевладения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 55/1.

Судами установлено, что ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 55/1, стр. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2010 серия 77АМ N 710882.

Между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "ГопМастер Риэлти" заключен договор от 30.04.2003 N М-06-020110 аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 55/1 (кадастровый номер 77:06:0002003:28), сроком до 22.09.2025.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, ООО "ГопМастер Риэлти" и ООО "Центр исследований и разработок" 30.04.2009 заключено дополнительное соглашение к указанному договору аренды земельного участка о переуступке ответчику прав и обязанностей арендатора по договору.

Согласно ситуационному плану по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 55/1, стр. 2 (приложение N 20 к договору аренды), участок, предоставленный в аренду ответчику, граничит с участком, переданным истцу в постоянное (бессрочное) пользование не по линии забора, который стоит на участке истца, а по другой установленной границе.

Истец указал, что вследствие неправильного расположения забора, возведенного без согласия истца и без получения необходимых разрешений, часть участка, площадью 160,30 кв. м, являющегося федеральной собственностью, находится на территории землевладения, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 55/1.

В связи с этим истец обратился с иском об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002003:20, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Губкина, 3, путем демонтажа забора на основании статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Согласно экспертизе ООО "ТЕХНОПОЛИС-ГЕО", проведенной в сентябре 2010 года, при установке заборов между землевладениями, расположенными по адресам г. Москва, Ленинский пр-т, д. 55/1 и г. Москва, ул. Губкина, д. 3, не проводились инженерно-геодезические изыскания. В результате этого территория площадью 160,30 кв. м, принадлежащая на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу, фактически оказалась на территории землевладения, расположенного по адресу г. Москва, Ленинский пр-т, д. 55/1.

Судами установлено, что забор не является объектом капитального строительства, что не предполагает его отнесение к категории недвижимого имущества. Забор находится на земельном участке, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное сооружение необходимо для определения границ этого земельного участка, в связи с чем ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

Как указано в п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судами учтено, что экспертное заключение, выполненное ООО "Технополис-ГЕО" в 2010 году, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросам, исследованным в рамках указанной экспертизы, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не заявляли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установили доказанным факт необоснованного возведения забора на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0002003:20, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Губкина, 3, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается, в том числе, справкой Управления федерального имущества по результатам проверки деятельности истца по использованию федерального имущества за 2013 год, проведенной в 2014 году, в которой истцу указано на необходимость устранения нарушения его прав со стороны ответчика в части возведения забора, ограничившего доступ к части земельного участка площадью 160 кв. м, в связи с чем, исковые требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002003:20, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Губкина, 3, путем демонтажа забора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, учтены разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А40-226100/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.А. Ананьина