Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-11167/17 по делу N А40-1098/2017

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-1098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р.Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шумилина А.В. по дов. N 121 от 30.12.2016

от ответчика (от заинтересованного лица): Кракова Т.П. по дов. N 45 от 27.03.2017,

рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Мосгорстройнадзора

на решение от 28.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 18.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

в деле по заявлению Мосгорстройнадзора

к открытому акционерному обществу "Московская Инженерно-Строительная Компания"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания" (далее - ОАО "МИСК", заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) согласно протоколу об административном правонарушении от 05.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Мосгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мосгосстройнадзор считает, что судами неправомерно применена ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место два административных правонарушения, каждое из которых является длящимся, установленным в разный временной промежуток.

Заинтересованное лицо сообщило об изменении своего наименования на Акционерное общество "Московская Инженерно-Строительная Компания", в подтверждение чего представило выписку из ЕГРЮЛ.

Судебной коллегией в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится изменение наименования заинтересованного лица с открытого акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания" на акционерное общество "Московская Инженерно-Строительная Компания" (далее - АО "МИСК").

Представленный АО "МИСК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель АО "МИСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 05.10.2016 N РП-10944/16-(0)-0 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя 12.10.2016 консультантом Управления по надзору за объектами дорожно-мостового строительства Остапец Т.Е. проведена проверка в отношении АО "МИСК", осуществляющего ведение строительных работ на объекте "Северо-Восточная хорда: "Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)" 1 этап". Этапы 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6", расположенном по адресу: г. Москва, Перово, Вешняки, от ш. Энтузиастов до МКАД.

При проведении проверки выявлен ряд нарушений; обществу выдано предписание от 12.10.2016 N 10944/16 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.11.2016. Предписание АО "МИСК" получено.

В указанный в предписании срок АО "МИСК" не устранило нарушения, в результате чего 05.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт неисполнения обществом предписания Мосгосстройнадзора от 12.10.2016 N 10944/16, за что ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом, представитель общества акт проверки от 01.12.2016 N 12807/16 подписал, замечаний относительно выявления фактов не устранения нарушений, указанных в предписании Мосгосстройнадзора от 12.10.2016 N 10944/16, не высказал.

Судами установлено, что факт совершения вменяемого обществу правонарушения подтвержден представленными в дело доказательствами (фотоматериалы, копии листов общего журнала работ, в котором отсутствуют записи, подтверждающие ведение надлежащего строительного контроля). На основании исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу, что в действиях АО "МИСК" содержатся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора, суды исходили из ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судами указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-222500/2016 общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. за неисполнение требований предписания по устранению выявленных нарушений при осуществлении деятельности по строительству, реконструкции объекта капитального строительства - "Северо-Восточная хорда: Участок от шоссе Энтузиастов до МКАД (от 4-го транспортного кольца до района Вешняки)" 1 этап". Этапы 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6" по адресу: г. Москва, Перово, Вешняки, от ш. Энтузиастов до МКАД.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-222500/2016 общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания Мосгосстройнадзора от 02.08.2016 N 8139/16 со сроком устранения до 10.10.2016.

Согласно материалам дела, проверка исполнения указанного предписания проведена 12.10.2016, протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен 20.10.2016, в котором зафиксирован факт неисполнения обществом предписания от 02.08.2016 N 8139/16. Обществу выдано предписание от 12.10.2016 N 10944/16 об устранении указанных нарушений в срок до 30.11.2016.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора на основании ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ является неправомерным.

По общему правилу надзорный орган, установив совершенное обществом административное правонарушение, при отсутствии предусмотренных КоАП РФ препятствий, привлекает нарушителя к административной ответственности либо обращается с соответствующим заявлением в суд. При этом обществу выдается обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (при условии, что на момент обнаружения нарушение не устранено) с указанием конкретного срока на исполнение.

При проведении проверки по окончании предоставленного для устранения нарушений срока надзорный орган может вновь выявить допущенное обществом административное правонарушение (в том числе и не устраненное ранее выявленное правонарушение). При учете такого правонарушения как единого, длящегося (в связи с чем срабатывает механизм запрета на повторное привлечение к административной ответственности), нарушаются базовые принципы действующего российского законодательства. Так, надзорный орган лишается возможности реагировать на допускаемые обществом административные правонарушения в будущем по ранее рассмотренному предмету, при этом нарушается принцип неотвратимости наказания за содеянное, что недопустимо.

При несоблюдении законных требований надзорного органа в установленный в предписании срок общество может быть привлечено многократно к административной ответственности, за нарушения, которые признаются самостоятельными, в том числе при совпадении квалификации, но при совершении административного правонарушения в различные сроки, что выявлено, установлено и надлежащим образом последовательно зафиксировано надзорным органом.

Принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому делу, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доводам и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

При решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности проверить соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности согласно ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 124, 159, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика по делу с ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" на АО "Московская Инженерно-Строительная Компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А40-1098/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.А. Ананьина