Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-11458/17 по делу N А40-238398/2016

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-238398/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО"СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ" - Ярославцев Я.В. доверен. от 20.02.2017

от ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ" - Ярославцев Я.В. доверен. от 20.02.2017

от ООО "СОФИТЕКСТ" - Ярославцев Я.В. доверен. от 20.02.2017

от Кнекова Алексея Васильевича - лично, паспорт, Черный В.М. доверен. от 24.03.2016 р.4-1393

рассмотрев кассационные жалобы ООО "СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ", ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ", ООО "СОФИТЕКСТ"

на постановление от 04.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Ким Е.А,

по делу N А40-238398/16 по иску ООО"СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ" (ОГРН 1037739513130, ИНН 7721187037), ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ" (ОГРН 1047796883298, ИНН 7721519229), ООО "СОФИТЕКСТ" (ОГРН 1035008860160, ИНН 5044031220)

к Кнекову Алексею Васильевичу (дата рождения - 18.11.1971, ОГРНИП 315774600430294)

о признании Кнекова Алексея Васильевича с 29.12.2015 вышедшим из состава участников ООО "Сенеж-препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Софитекст" и утратившим правовой статус участника данных обществ, признании доли Кнекова Алексея Васильевича в ООО "Сенеж-препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Софитекст" в размере 33,3% (номинальной стоимостью 3330 руб.) в каждом обществе, перешедшими в собственность данных обществ с 29.12.2015, взыскав с ООО "Сенеж-препараты" в пользу Кнекова А.В. действительную стоимость причитающейся ему по выходу из общества доли в размере 20331000 руб. 98 коп., взыскав с ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в пользу Кнекова А.В. действительную стоимость причитающейся ему по выходу из общества доли в размере 19277 руб. 37 коп., взыскав с ООО "Софитекст" в пользу Кнекова А.В. действительную стоимость причитающейся ему по выходу из общества доли в размере руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению Кнекова А.В. к истцам по первоначальному иску о признании недействительной односторонней сделки по выходу участника Кнекова А.В. по выходу из состава участников ООО "Сенеж-препараты", ООО "Сенеж-дистрибуция", ООО "Софитекст оформленную заявлением без даты от лица участника обществ Кнекова А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ", ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ", ООО "СОФИТЕКСТ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Кнекову Алексею Васильевичу о признании Кнекова Алексея Васильевича с 29.12.2015 вышедшим из состава участников ООО "Сенеж-препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Софитекст" и утратившим правовой статус участника данных обществ, признании доли Кнекова Алексея Васильевича в ООО "Сенеж-препараты", ООО "СЕНЕЖ- Дистрибуция", ООО "Софитекст" в размере 33,3% (номинальной стоимостью 3330 руб.) в каждом обществе, перешедшими в собственность данных обществ с 29.12.2015, взыскав с ООО "Сенеж-препараты" в пользу Кнекова А.В. действительную стоимость причитающейся ему по выходу из общества доли в размере 20 331 000 руб. 98 коп., взыскав с ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в пользу Кнекова А.В. действительную стоимость причитающейся ему по выходу из общества доли в размере 19 277 руб. 37 коп., взыскав с ООО "Софитекст" в пользу Кнекова А.В. действительную стоимость причитающейся ему по выходу из общества доли в размере 1 041 624 руб. 00 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление о признании недействительной односторонней сделки по выходу участника Кнекова А.В. из состава участников обществ ООО "СЕНЕЖ-препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Софитекст", оформленной заявлением без даты от лица участника обществ Кнекова А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 удовлетворены первоначальные исковые требования в полном объеме, а именно: суд признал Кнекова А.В. вышедшим из состава участников ООО "Сенеж-препараты". ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Софитекст" с 29.12.2015, признал доли Кнекова А.В. в ООО "Сенеж-препараты" в размере 33,3%, ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в размере 33,3%, ООО "Софитекст" в размере 33,3%, перешедшими в собственность указанных обществ с 29.12.2015, взыскал с ООО "Сенеж-препараты" в пользу Кнекова А.В. действительную стоимость причитающейся ему доли в размере 20 331 000 руб. 98 коп., с ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" действительную стоимость причитающейся ему доли в размере 19 277 руб. 37 коп., с ООО "Софитекст" действительную стоимость причитающейся ему доли в размере 1 041 624 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного искового заявления Кнекова А.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-238398/16-111-86 отменено. В иске ООО "СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ", ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ", ООО "СОФИТЕКСТ" отказано. Во встречном иске Кнекову А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А40-238398/16-111-86 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель - ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ" ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел, что в судебном заседании суда первой инстанции судом обозревалось подлинное заявление ответчика о выходе из общества, при этом, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы было отказано в результате действий самого ответчика, суд не обосновано сослался на выводы из исследования почерка в заявлении о выходе, проведенного по заказу Кнекова А.В., суд неверно посчитал заявление о выходе ответчика из обществ сфальсифицированным в отсутствие выводов экспертов, суд пришел к неверному выводу о том, что нотариальный протокол осмотра является недопустимым доказательством, суд не учел, что по ранее рассмотренным делам судами неоднократно устанавливался факт злоупотребления ответчиком правом (дела N N А40-55612/2016, А41-69463/2014), поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители - ООО "СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ", ООО "СОФИТЕКСТ" ссылаются на нарушение норм права, несоответствие резолютивной части объявленной в судебном заседании, резолютивной части изложенной в постановлении суда апелляционной инстанции, отсутствие аудиозаписи судебного заседания, суд не применил норму права, подлежащую применению - п.5 ст. 166 ГК РФ и разъяснения, данные в п.70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд не применил ст. 10 ГК РФ, суд не учел, что в судебном заседании суда первой инстанции судом обозревалось подлинное заявление ответчика о выходе из общества, при этом, судом апелляционной инстанции была приобщена нотариальная копия заявления, суд пришел к неверному выводу о том, что нотариальный протокол осмотра является недопустимым доказательством, суд не применил п.1 ст. 1651 ГК РФ и разъяснения, данные в п.63 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд не учел, что ответчик не оспаривал протокол нотариуса, выводы суда основаны только на доводах апелляционной жалобы ответчика, суд не применил ст. 10 ГК РФ, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А40-238398/16-111-86 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 оставить в силе.

Ответчик доводы кассационных жалоб отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, представил отзыв.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, согласно данным ЕГРЮЛ Кнеков Алексей Васильевич 18.11.1971 года рождения, является участником истцов - ООО "Сенеж-препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Софитекст", доля которого в каждом обществе составляет 33,3% (номинальная стоимость 3 330 руб. в каждом из обществ). Другими участниками обществ являются Максимов В.А. и Максимова Е.В.

В обоснование исковых требований, истцы указали, что в августе 2015 года Кнеков А.В. решил продать свои доли в указанных обществах, в связи с чем направил истцам уведомления в силу наличия преимущественного права покупки долей у других участников обществ (истцов), о чем уведомил об этом истцов, а также их участников - Максимову Е.В. и Максимова В.А., что подтверждается уведомлением (оферта) по продаже доли в ООО "Сенеж-препараты" - цена доли определена Кнековым в размере 138 312 838 руб.; уведомлением (оферта) по продаже доли в ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" - цена доли определена Кнековым в размере 128 320 500 руб.; уведомлением (оферта) по продаже доли в ООО "Софитекст" - цена доли определена Кнековым в размере 33 330 руб.

Судом установлено, что ни участники, ни общество, ни третьи лица не приобрели доли Кнекова А.В. по указанной цене.

В декабре 2015 года в адрес ООО "Сенеж-препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и ООО "Софитекст" поступил конверт, содержащий заявление о выходе Кнекова А.В. из состава участников трех обществ (истцов). Письмо было вскрыто и освидетельствовано в нотариальном порядке 29.12.2015, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра вещественного или письменного доказательства 77АБ 9440574, совершенным в условиях нетерпящих отлагательств.

Из содержания вышеуказанного документа следует, что заявление Кнекова А.В. о его выходе из состава участников обществ с просьбой считать его вышедшим из состава участников ООО "Сенеж-препараты", ООО "СЕНЕЖ- Дистрибуция" и ООО "Софитекст".

29.01.2016 в адрес Кнекова А.В. по почте поступили идентичные по содержанию требования от ООО "Софитекст", ООО "Сенеж-препараты" и ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", за подписью генеральных директоров данных обществ Студенова Д.В. и Максимовой Е.В., датированные 21.01.2016.

Кнеков А.В. в ответ на требование от 21.01.2016, полученное 29.01.2016, сообщил, что никогда не подписывал и не направлял в общества заявление о выходе из состава участников. Указанное заявление является фальсификацией, просил его не рассматривать. Все телеграммы и письма были получены обществами в период с 01.02.2016 по 10.02.2016.

01.02.2016 и 02.02.2016 Кнековым А.В. были поданы заявления в службу безопасности ИФНС N 46 по г. Москве и ИФНС по Солнечногорскому району Московской области о том, что им никогда не подавались заявления о выходе из состава участников ООО "Софитекст", ООО "Сенеж-препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" с просьбой не осуществлять регистрационные действия по данным обществам.

12.02.2016 в адрес Кнекова А.В., как участника общества "Софитекст", поступило уведомление о проведении годового общего собрания ООО "Софитекст" и предоставляемые участникам общества для ознакомления документы о предстоящем годовом общем собрании ООО "Софитекст", что подтверждается копией конверта от ООО "Софитекст" и описью вложения в него от 08.02.2016 (без вложения повестки).

10.03.2016 по адресу: Смоленский б-р. д. 15, помещение нотариальной конторы нотариуса Прилепской Е.А. состоялось общее собрание участников ООО "Софитекст", на котором представитель Максимовой Е.В. и Максимова В.Д., Ярославцев Я.В. в присутствии нотариуса перед началом собрания сообщили Кнекову А.В., что он уже не является участником ООО "Софитекст", а также и ООО "Сенеж-препараты" и ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" на основании написанного Кнековым А.В. собственноручно заявления о выходе из состава участников данных обществ и предъявил копию данного заявления нотариусу.

10.03.2016 Кнековым А.В. по факту мошеннических действий в отношении принадлежащих ему долей было подано заявление в УВД ЗАО по г. Москве.

С целью опровержения факта принадлежности почерка на заявлении Кнекову А.В., он 18.03.2016 обратился в специализированную организацию ООО "Центр независимой экспертизы и права" и предоставил на исследование экспертам копию заявления о выходе из состава участников ООО "Софитекст", ООО "Сенеж-препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" на почерковедческую экспертизу по результатам которой установлено, что рукописный текст заявления о выходе из состава участников ООО "Сенеж-Препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и ООО "Софитекст" - выполнен не Кнековым Алексеем Васильевичем, а другим лицом. Подпись от имени Кнекова Алексея Васильевича, расположенная в заявлении о выходе из состава участников ООО "Сенеж-Препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и ООО "Софитекст", вероятно, выполнена не Кнековым Алексеем Васильевичем, а другим лицом.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска исходил из того, что представленными в материалы дела подтверждается совершение Кнековым А.В. сделки по своему выходу из состава участников ООО "Сенеж-Препараты", ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" и ООО "Софитекст" и наступление ее правовых последствий.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Кнекова А.В. воли на выход из обществ.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 25.04.2017 следует, что была оглашена резолютивная часть судебного акта следующего содержания:

"Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-238398/16 отменить.

В иске ООО "СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ" отказать.

Во встречном иске Кнекову А.В. отказать.

Госпошлина будет распределена в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Денежные средства, если вносились за проведение экспертизы будут возвращены.

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказать."

Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть постановления, изготовленная в печатном виде и подписанная судьями суда апелляционной инстанции, изложена в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-238398/16-111-86 отменить.

В иске ООО "СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ", ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ", ООО "СОФИТЕКСТ" отказать.

Во встречном иске Кнекову А.В. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.".

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 25.04.2017, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, следует, что резолютивная часть постановления, объявленная судом, не соответствует имеющейся в материалах дела резолютивной части от 25.04.2017, а также резолютивной части изготовленного в полном объеме постановления от 25.04.2017, а именно не содержит сведения об отказе в удовлетворении исковых требований всем истцам ООО "СЕНЕЖ-ПРЕПАРАТЫ", ООО "СЕНЕЖ-ДИСТРИБУЦИЯ", ООО "СОФИТЕКСТ". Из аудиозаписи следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Как указано в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Оглашенная в судебном заседании 25.04.2017 резолютивная часть постановления не соответствует резолютивной части постановления от 25.04.2017, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части мотивированного постановления от 04.05.2017.

Таким образом, в данном случае подписанное судьями постановление, резолютивная часть которого дословно соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства, в материалах дела отсутствует.

Применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ данное нарушение является основанием для отмены судебного акта.

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера, предполагает наличие одного принятого по спору в окончательной форме решения суда, подлежащего исполнению.

Несоответствие резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части этого же постановления на бумажном носителе, и резолютивной части полного текста постановления, не позволяет однозначно установить, какое решение, принято по настоящему спору.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права и, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы заявления о выходе Кнекова А.В. из состава обществ, а также апелляционную жалобу по существу, после чего вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А40-238398/16 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова