Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-11127/17 по делу N А40-192253/2016

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-192253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЧУ ВО "Экономико-правовой институт" - Голубкова Н.С., директор, протокол от 25 июня 2014 года,

от заинтересованного лица: Рособрнадзор - Хромушина В.Г. доверенность от 20 декабря 2016 года,

рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Частного учреждения высшего образования "Экономико-правовой институт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 мая 2017 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,

по заявлению Частного учреждения высшего образования "Экономико-правовой институт"

о признании недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение высшего образования "Экономико-правовой институт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ( далее по тексту - Рособрнадзор)от 29 августа 2016 года N 1487 о лишении государственной аккредитации образовательной деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года решение отменено, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Частное учреждение высшего образования "Экономико-правовой институт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого приказа, поскольку необходимые и достаточные документы, свидетельствующие об устранении несоответствий представлены Рособрнадзору.

В судебном заседании представитель учреждения доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель Рособрнадзора в представленном отзыве и в судебном заседании возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам проведенной выездной проверки в отношении Частного учреждения высшего образования "Экономико-правовой институт установлено, что учреждение имеет лицензию Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки на право осуществления образовательной деятельности от 13 августа 2015 года серия 90А01 N 0008601, регистрационный N 1595. Срок действия лицензии - бессрочно.

Также учреждение имеет свидетельство о государственной аккредитации от 23 марта 2016 года серия 90А01 N 0001858, регистрационный N 1765. Срок действия аккредитации - до 16 февраля 2021 года.

По результатам проведенной на основании приказа Рособрнадзора от 02 июня 2016 года N 864 внеплановой выездной проверки в отношении Частного учреждения высшего образования "Экономико-правовой институт" по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, составлен акт от 14 июня 2016 года N241/ВП/Л/З/К, на основании которого 01 июля 2016 года Рособрнадзором вынесен Приказ N 1107 "О приостановлении Частному учреждению высшего образования "Экономико-правовой институт" действие государственной аккредитации образовательной деятельности".

В соответствии с пунктом 2 Приказа от 01 июля 2016 года N 1107 учреждению установлен срок до 12 августа 2016 года на устранение несоответствий, указанных в Акте проверки от 14 июня 2016 года N 241/ВП/Л/З/К в части содержания и качества подготовки обучающихся.

Во исполнение Предписания и Акта проверки учреждение направило Рособрнадзору Отчет об устранении несоответствий с приложением документов от 14 июля 2016 года исх. N 220, сданного в экспедицию Рособрнадзора 14 июля 2016 года, а также уточнение к отчету от 08 августа 2016 года N 142, сданного в экспедицию Рособрнадзора 08 августа 2016 года.

В период с 15 июля по 12 августа 2016 года сотрудниками Рособрнадзора проведена проверка представленных заявителем документов.

По результатам проверки документов и сведений юридического лица составлен Акт от 12 августа 2016 года N 07-55-1081.

В соответствии с указанным актом, должностные лица Рособрнадзора пришли к выводу, что учреждением не устранены нарушения, указанные в Акте проверки от 14 июня 2016 года N 241/ВП/Л/З/К.

Согласно акту по результатам проверки документов и сведений юридического лица Федеральной службой по надзору сфере образования и науки от 12 августа 2016 года N 07-55-1081, составленного по результатам рассмотрения Уведомления об устранении выявленных несоответствий содержания и качества подготовки обучающихся, был установлен факт неустранения ранее выявленных несоответствий содержания и качества подготовки обучающихся требованиям федеральных государственных образовательных стандартов:

Рособрнадзором 29 августа 2016 года принят Приказ N 1487 "О лишении государственной аккредитации образовательной деятельности Частного учреждения высшего образования "Экономико-правовой институт".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого приказа.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Пунктом 9 статьи 93 Закона об образовании установлено, что в случае выявления несоответствия содержания и качества подготовки обучающихся по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки и устанавливает срок устранения выявленного несоответствия. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. До истечения срока устранения выявленного несоответствия орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен организацией, осуществляющей образовательную деятельность, об устранении выявленного несоответствия с приложением подтверждающих документов. В течение тридцати дней после получения уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в уведомлении информации об устранении организацией, осуществляющей образовательную деятельность, выявленного несоответствия. Действие государственной аккредитации возобновляется по решению органа по контролю и надзору в сфере образования со дня, следующего за днем подписания акта, устанавливающего факт устранения выявленного несоответствия. В случае, если в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок организация, осуществляющая образовательную деятельность, не устранила выявленное несоответствие, орган по контролю и надзору в сфере образования лишает организацию, осуществляющую образовательную деятельность, государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки.

Образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных Законом об образовании, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (пункт 9 статьи 2 Закона об образовании).

В учебном плане, являющемся составной частью образовательной программы, определяется перечень, трудоемкость, последовательность и распределение по периодам обучения учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, иных видов учебной деятельности, формы промежуточной аттестации обучающихся (пункты 9, 22 статьи 2 Закона об образовании).

Как установлено судами, пунктом 6.3 Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 030900 Юриспруденция (квалификация) (степень) "бакалавр", утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 04 мая 2010 года N 464 - в соответствии с учебным планом по направления подготовки 40.03.01 Юриспруденция (квалификация (степень) "бакалавр"), утвержденным ректором института 01 марта 2015 года, трудоемкость вариативной части профессионального цикла уменьшена на 8 зачетных единиц (при нормативе - в случае проведения итоговой государственной аттестации с подготовкой и защитой бакалаврской работы трудоемкость вариативной части профессионального цикла уменьшается на 9 зачетных единиц).

С целью устранения несоответствий, указанных в пункте 1.1. акта, лицензиатом представлены документы, после анализа которых Рособрнадзором было установлено неустранение указанного несоответствия.

Учреждение внесло изменения в учебный план, который является составной частью образовательной программы, в части увеличения трудоемкости государственной итоговой аттестации по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция (уровень бакалавриат) до 12 зачетных единиц, что влечет за собой изменение образовательной программы в части программы государственной итоговой аттестации (в соответствии с таблицей 2 Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки 030900 Юриспруденция (квалификация) (степень) "бакалавр", утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 04 мая 2010 года N 464 (зарегистрирован Минюстом России 21 мая 2010 года, регистрационный N 17337) (далее - ФГОС ВПО Юриспруденция), государственная итоговая аттестация, трудоемкость которой составляет 12 зачетных единиц, включает в себя государственные экзамены и защиту выпускной квалификационной работы).

Вместе с тем, не представлена обновленная программа государственной итоговой аттестации, включая программы государственных экзаменов и (или) требования к выпускным квалификационным работам и порядку их выполнения, критерии оценки результатов сдачи государственных экзаменов и (или) защиты выпускных квалификационных работ; не представлен календарный учебный график, в котором указаны периоды осуществления видов учебной деятельности, в том числе период проведения государственной итоговой аттестации, разработанные с учетом изменений внесенных в учебный план.

В пункте 7.4 ФГОС ВПО Юриспруденция указано, что в учебных рабочих программах дисциплин "Философия", "Деловой иностранный язык" не указан вид итоговой аттестации.

С целью устранения несоответствий, указанных в пункте 1 акта, лицензиатом представлены документы, после анализа которых Рособрнадзором было установлен факт неустранения указанного несоответствия.

Информация, указанная в учебном плане и фрагменте рабочей программы дисциплины содержит противоречия между собой: форма промежуточной аттестации по дисциплине "Философия", указанная в учебном плане, не соответствует форме промежуточной аттестации, указанной во фрагменте рабочей программы дисциплины (учебный план - зачет; рабочая программа дисциплины - дифференцированный зачет).

Представленные лицензиатом фрагменты рабочих программ дисциплин "Философия", "Деловой иностранный язык", не содержат фонды оценочных средств для проведения промежуточной аттестации обучающихся по дисциплине (модулю), разработанные лицензиатом с учетом формы промежуточной аттестации, установленной лицензиатом в учебном плане, позволяющие оценить результаты освоения учебной дисциплины (пункты 16, 18, 20, 21 Приказа Минобрнауки России от 19 декабря 2013 года N 1367).

Кроме того, учреждением не представлены документы, подтверждающие фактическую реализацию внесенных изменений, а именно проведение промежуточной аттестации в форме, установленной учебным планом и рабочими программами дисциплин (экзаменационно-зачетные ведомости, ведомости переаттестации по дисциплинам).

В пункте 7.4 ФГОС ВПО Юриспруденция указано следующее нарушение: ФГОС ВПО Юриспруденция - в учебных рабочих программах дисциплин "Нотариат", "Адвокатура", "Корпоративное право" неверно указан вид итоговой аттестации (зачет вместо дифференцированный зачет).

Форма промежуточной аттестации по дисциплинам "Нотариат", "Адвокатура", "Корпоративное право", указанная в учебном плане, не соответствует форме промежуточной аттестации, указанной в рабочих программах дисциплин (учебный план - зачет; рабочие программы дисциплины - дифференцированный зачет).

Представленные лицензиатом фрагменты рабочих программ дисциплин "Нотариат", "Адвокатура", "Корпоративное право", не содержат фонды оценочных средств для проведения промежуточной аттестации обучающихся по дисциплине (модулю), разработанные лицензиатом в учетом формы промежуточной аттестации, установленной лицензиатом в учебном плане, позволяющие оценить результаты освоения учебной дисциплины (пункты 16, 18, 20, 21 Приказа Минобрнауки России от 19 декабря 2013 года N 1367).

Учреждением не представлены документы, подтверждающие фактическую реализацию внесенных изменений, а именно проведение промежуточной аттестации в форме, установленной учебным планом и рабочими программами дисциплин (экзаменационно-зачетные ведомости, ведомости переаттестации по дисциплинам).

На основании пункта 9 статьи 2 Закона об образовании: образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов.

Согласно фрагментам рабочих программ дисциплин по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция, трудоемкость практических занятий по дисциплинам составляет: "Гражданский процесс" (70,8%), "Арбитражный процесс" (70,8%), "Договорное право" (70,4%), "Экологическое право" (70,8%), "Корпоративное право" (70,8%), "Налоговое право" (70,8%), "Финансовое право" (70,8%).

Учреждением для устранения несоответствия не представлены в полном объеме рабочие программы дисциплин "Гражданский процесс", "Арбитражный процесс", "Договорное право", "Экологическое право", "Корпоративное право", "Налоговое право", "Финансовое право", включающие в себя, в том числе, объем дисциплины (модуля) в зачетных единицах с указанием количества академических или астрономических часов, выделенных на контактную работу обучающихся с преподавателем (по видам учебных занятий) и на самостоятельную работу обучающихся; содержание дисциплины (модуля), структурированное по темам (разделам) с указанием отведенного на них количества академических или астрономических часов и видов учебных занятий (пункт 18 Приказа Минобрнауки России от 19 декабря 2013 года N 1367).

Относительно пункта 7.16 ФГОС ВПО Юриспруденция - доля преподавателей, имеющих ученую степень доктора наук (в том числе степень, присваиваемую за рубежом, документы о присвоении которой прошли установленную процедуру признания и установления эквивалентности) и (или) ученое звание профессора имеют 8,01% преподавателей, привлеченных к реализации образовательной программы 40.03.01 Юриспруденция (при нормативе не менее 10 процентов).

Учреждением не представлены документы, подтверждающие наличие у научно-педагогических работников Козловой Е.Б. и Болтиновой Д.В. ученой степени доктора наук и (или) звание профессора (копии диплома доктора наук, аттестата профессора), а также документы, подтверждающие привлечение вышеперечисленных научно-педагогических работников к образовательному процессу (копии трудовых договоров, гражданско-правовых договоров). Невозможно определить, что научно-педагогические работники Козлова Е.Б. и Болтинова Д.В. соответствуют требованиям, установленным п. 7.16 ФГОС ВПО Юриспруденция.

Представленный учреждением в Рособрнадзор пакет документов в полной мере не подтверждает устранение несоответствий, процедура проверки предоставленного учреждением уведомления с приложенными документами соответствует требованиям Закона об образовании.

На основании изложенного, вывод апелляционного суда о соответствии оспариваемого приказано законодательству, является обоснованным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-192253/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Д.И. Дзюба