Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-11276/17 по делу N А40-229536/2016

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-229536/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД" - Головахо А.А. доверен. от 18.07.2016 N 3-105

от ООО "Желдорсервис" - не явился, извещен

от ТУ Росимущества в г. Москве - не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы - Абрамов Н.Н. доверен. от 26.12.2016 N 33-Д-1429/16

от Префектуры САО г.Москвы - не явился, извещен

от Брянцева С.П. - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 17.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дудкиным В.В.,

по делу N А40-229536/16 по иску ОАО "РЖД" (107044, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295)

к ООО "Желдорсервис" (125080, г. Москва, ул. Пафилова, д. 3Б, стр.2, ОГРН 1127746070561)

третьи лица: ТУ Росимущества в г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Префектура САО г.Москвы, Брянцев С.П.

о сносе самовольных построек

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Желдорсервис" о признании строения - нежилое 2-х этажное здание, частично расположенное в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 995 д. 2А, стр.1Б и площадки с бассейном площадью 94 кв.м. полностью расположенные в полосе отвода железной дороги самовольными постройками. Обязать ООО "Желдорсервис" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049 путем сноса нежилого 2-х этажного здания, площадью 250 кв.м., расположенного в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 995, д.2А, стр.1Б и площадки с бассейном площадью 94 кв.м., в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Обязать ООО "Желдорсервис" освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049, от бревенчатого забора протяженностью 59 м. в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

ОАО "РЖД" заявлено ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому истец просит признать право собственности ОАО "РЖД" на нежилое 2-х этажное здание, частично расположенное в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 995, д. 2А, стр.1Б. Признать право собственности ОАО "РЖД" на три площадки с бассейном площадью 94 кв.м. полностью расположенные в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, Преоктируемый пр-д 995, д. 2А, стр.1Б. Признать право собственности ОАО "РЖД" на бревенчатый забор протяженностью 59 м., расположенные в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, Проектируемый пр-д 995, д. 2А, стр.1Б, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

12.03.2014 Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу N А40-30047/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 ходатайство Департамента удовлетворено, он привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 25.10.2016 Арбитражный суд города Москвы делу N А40-30047/14 выделил в отдельное производство требование ОАО "РЖД" к ООО "Желдорсервис о признании спорных объектов самовольными и освобождении земельного участка. Выделенному делу присвоен номер - А40-229536/16-135-2077.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-229536/16 утверждено мировое соглашение между ОАО "РЖД" и ООО "Желдорсервис", на следующих условиях:

ООО "Желдорсервис" в лице Геворкян Седы Мисаковны, действующей на основании доверенности, выданной 24 ноября 2014 года и ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога, представителя - первого заместителя начальника Московской железной дороги Шулянского Дмитрия Алексеевича действующего на основании доверенности N НЮ-3-10/220 от "14" апреля 2015 года, по делу рассматриваемому в Арбитражном суде г.Москвы по иску ОАО "РЖД" к ООО "Желдорсервис" о признании строения - нежилое 2-х этажное здание, расположенное в полосе отвода железной дороги по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 995 д. 2А стр. 1Б и площадок с бассейном полностью расположенных в полосе отвода железной дороги самовольными постройками и обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049 путем сноса от указанных построек, и бревенчатого забора, протяженностью 59-м., в целях прекращения спора по данному делу, заключили настоящее Мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны признают, что в результате проведения уточненного кадастрового учета "05" декабря 2014 г., нежилое 2-х этажное здание общей площадью 1 518,4 кв.м., три площадки с бассейном площадью 94 кв.м., а также бревенчатый забор протяженностью 59 м., находятся исключительно на территории полосы отвода железной дороги по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 995, д. 2А стр. 1Б.

2. Учитывая п. 1 настоящего мирового соглашения, заключение такого мирового соглашения не затрагивает интересы соистца - Департамента имущества города Москвы.

3. ООО "Желдорсервис" признает иск ОАО "РЖД" о признании нежилого 2-х этажного здания общей площадью 1 518,4 кв.м., трех площадок с бассейном площадью 94 кв.м., расположенных в полосе отвода железной дороги по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд 995 д. 2А стр. 1Б самовольными постройками.

4. ОАО "РЖД" предоставляет ООО "Желдорсервис" часть земельного участка с кадастровым номером 77:09:01031:049, необходимую для эксплуатации указанных в пункте 1 настоящего Соглашения строений ООО "Желдорсервис" путем заключения дополнительного соглашения к договору субаренды N ЦРИ/04/СА/5131/15/000999 от 17 июля 2015 года на условиях долгосрочной аренды согласно законодательству РФ и нормативным документам ОАО "РЖД".

5. ООО "Желдорсервис" продолжает использовать часть земельного участка полосы отвода железной дороги под строениями и обязуется добровольно и самостоятельно за свой счет в течении 3 (трех) месяцев с момента соответствующего уведомления, выданного ОАО "РЖД", освободить часть земельного участка полосы отвода железной дороги, от принадлежащих ему строений, указанных в пункте 1 настоящего Соглашения, при возникновении производственной необходимости у ОАО "РЖД", связанной со строительством железнодорожной инфраструктуры.

6. В связи с фактическим использованием части земельного участка, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения, ООО "Желдорсервис" уплачивает ОАО "РЖД" плату, определенную на основании отчета независимого оценщика, аккредитованного в ОАО "РЖД".

7. Стороны учитывают, что понесенные в связи с рассмотрением дела N А40-30047/2014 судебные издержки, в том числе представительские расходы, расходы по оплате государственной пошлины, иные судебные расходы и издержки, предусмотренные Арбитражным-процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ООО "Желдорсервис".

8. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

10. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон, один экземпляр представляется в материалы дела N А40-30047/2014.

12. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом города Москвы и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

13. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.

Производство по делу N А40- 229536/16-135-2077 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 отменить, в удовлетворении мирового соглашения отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, утвержденное судом мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку возведение объектов капитального строительства в зоне отвода железной дороги создает угрозу для жизни и здоровью неограниченного круга лиц, суд не учел обязательность проведения судебной экспертизы в целях установления отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суд не проверил наличие у истца права на передачу земельного участка в субаренду, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 отменить, в удовлетворении мирового соглашения отказать.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Мировое соглашение - распорядительное действие сторон по взаимному урегулированию возникшего материально-правового спора на взаимоприемлемых условиях. По своей правовой природе мировое соглашение - гражданско-правовая сделка, условия которой определяются нормами материального права, а форма совершения и процессуальные последствия - нормами процессуального права.

При заключении мирового соглашения стороны свободны в согласовании его условий, за исключением ограничений, содержащихся в ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Требование процессуального законодательства о наличии в принимаемых арбитражным судом решениях, постановлениях и определениях мотивов принятия судебного акта, отклонения доводов и возражений сторон, применения или неприменения законов, на которые ссылались участвующие в деле лица, мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, содержится также в нормах пункта 6 части 1 статьи 185, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, в определении об утверждении мирового соглашения должны содержаться мотивы, по которым суд пришел к выводам о возможности утверждения мирового соглашения, к выводам об отсутствии нарушения прав других лиц.

Разъясняя применение положений части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 18.07.2014 N 50 указал на то, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках вышеназванного дела N А40-30047/14 решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 было отказано в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы в связи с истечением срока исковой давности.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 судебные акты по вышеуказанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, отказывая в удовлетворении исковых требований и применяя срок исковой давности, не установили, угрожает ли самовольная постройка, возведенная без надлежащих разрешительных документов, жизни и здоровью граждан.

Более того, в постановлении суда кассационной инстанции по вышеуказанному делу указано, что не установлена воля собственника земельного участка относительно спорных строений.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации со стороны города Москвы осуществляется контроль за действиями правообладателей недвижимости с позиций упорядочения планировочной организации территории с учетом обязательного для применения всеми субъектами градостроительной деятельности Генерального плана.

Поэтому вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что права города Москвы не затронуты, так как спорный объект не расположен на земельном участке, относящемся к городу, не соответствует действующему законодательству.

Кассационная инстанция по настоящему делу отмечает, что суд, утверждая мировое соглашение не проверил создают ли спорные постройки угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают ли спорные постройки права других лиц.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения с нарушением норм процессуального права, обжалуемое определение на основании пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные в настоящем постановлении нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении собственника земельного участка и назначении судебной экспертизы на предмет наличия угрозы жизни и здоровью граждан, на основании оценки всех имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами доказательств проверить заключенную сторонами сделку на соответствие закону и с учетом этого принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-229536/16 отменить.

Направить дело N А40-229536/16 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова