Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-11366/17 по делу N А40-125631/2016

город Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-125631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шорохов С.В. д. от 26.12.16

от ответчика (заинтересованного лица): Сахаров И.Ф. д. от 15.11.16

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "1470 УМТО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 и дополнительное решение от 22.03.2017,

принятые судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017,

принятое судьями Верстовой М.Е,, Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "АРВИС" (ОГРН: 1107847300417)

к АО "1470 УМТО" (ОГРН: 1097746380820)

о взыскании 5 619 287,79 руб. задолженности, 423 236,86 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "1470 Управление технического обеспечения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 619 287,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 236,86 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 619 287 рублей 79 коп. основного долга, 261 775 рублей 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 5 619 287 рублей 79 коп., начиная с 20.01.2017 исходя из размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года оставлены без изменений.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "1470 УМТО", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "1470 УМТО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "АРВИС" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Одновременно ООО "АРВИС" заявлено ходатайство о применении мер обеспечения исполнения судебного акта и перечислении на его счет денежных средств в размере 6 187 340 руб. 00 коп. с депозитного счета суда, внесенных АО "1470 УМТО" в качестве встречного обеспечения при подаче заявления о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрение данное ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Из поданного истцом ходатайства не следует, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят последствия, предусмотренные ст. 90 АПК РФ.

Предложенные обеспечительные меры не соответствуют сути спорных отношений. Оспариваемыми судебными актами в пользу истца взысканы денежные средства. Заявляя ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по делу, ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства в качестве встречного обеспечения, в связи с чем имело место приостановление исполнения. Из закона не следует, что данные денежные средства могут быть перечислены с депозитного счета суда на счет истца в качестве обеспечения исполнения судебного акта по ходатайству истца. С учетом вступившего в законную силу решения о взыскании такое перечисление означало бы, по сути, исполнение судебного акта, а не обеспечение его исполнения.

Таким образом, истребуемое истцом перечисление на его счет денежных средств, помещенных ответчиком на депозитный счет суда, не направлено на обеспечение исполнения судебного акта, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 28.07.2014 N 2014/2-302/1, заключенного между открытым акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (ОАО "ГУОВ") и ОАО "ПЭУ", 25.08.2014 между ОАО "ПЭУ" и ООО "АРВИС" заключен договор поставки N 2014/113.

АО "1470 Управление технического обеспечения" является правопреемником ОАО "ПЭУ" по указанным выше договорам в связи с реорганизацией ОАО "ПЭУ" в форме присоединения, на основании дополнительного соглашения от 31.10.2014 N 3 к договору от 28.07.2014 N 2014/2-302/1 и дополнительного соглашения N 2 к договору от 25.08.2014 г. N 2014/1135.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав товар в обусловленные договором срок и объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 50 и N 51 от 11.12.2015.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара.

При этом судами оценен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что в соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ (далее - Закон) (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 159-ФЗ, вступившего в силу 01.07.2015) исполнитель государственного оборонного заказа по государственному контракту, государственным заказчиком по которому является Министерство обороны Российской Федерации, с 01.09.2015 обязан осуществлять расчеты с другими исполнителями (субподрядчиками) исключительно с использованием отдельных счетов в уполномоченном банке. Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик ссылается на отказ истца от подписания дополнительного соглашения об открытии отдельного счета, что, по мнению ответчика, лишило его возможности оплатить товар, поставленный по Договору в рамках государственного оборонного заказа, без нарушения Законодательства Российской Федерации.

Отклоняя данный довод и удовлетворяя требования в части основного долга, суды правомерно исходили из того, что истцом представлены доказательства открытия специального счета, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 19.01.2017 у ответчика имелась возможность оплатить переданный товар.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суды с учетом ст. 406 ГК РФ правомерно исходили из того, что до того момента как ответчик узнал об открытии специального банковского счета, он не может считаться просрочившим исполнение обязательства. В данном случае, как установлено судами, ответчик узнал о существовании данного счета лишь в рамках судебного заседания 01.12.2016 года, в связи с чем на сумму задолженности в размере 2 619 287,79 (за вычетом 3 000 000 руб.) рублей проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению в период с 01.12.2016 19.01.2017. На сумму 3 000 000 руб. судами правомерно начислены проценты за период с 29.03.2016 по 19.01.2017, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ для перечисления суммы до 3 000 000 рублей не требуется открытия отдельного счета в уполномоченном банке.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 20.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, суды правомерно исходили из того, что ответчиком денежное обязательство не исполнено.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод ответчика о том, что судом сделан неверный вывод о том, что для перечисления суммы 3 000 000 рублей не требуется открытия отдельного уполномоченного счета, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом подпункта "з" пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ "О гособоронзаказе", согласно которого режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях оплаты иных расходов, на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, ни нормами части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ "О гособоронзаказе", ни иными положениями действующих в настоящее время нормативных актов не установлено, что оплата иных расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц может производиться только в отношении расходов, относящихся к государственному оборонному заказу.

Довод заявителя жалобы о том, что при наличии задолженности ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Данный довод не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывает на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2017 года приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба АО "1470 УМТО" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А40-125631/2016.

Денежные средства, внесенные ответчиком в качестве встречного обеспечения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 283, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А40-125631/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу N А40-125631/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2017 года.

Перечислить АО "1470 УМТО" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 6 187 340 руб.

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Арвис" о применении мер обеспечения исполнения судебного акта и перечислении на его счет денежных средств с депозитного счета суда.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Т.А. Егорова