Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-11613/17 по делу N А40-96263/2016

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-96263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Стройменеджмент": не явился, извещен

от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы: Атаманов Р.С., по доверенности от 09.01.2017

от третьего лица - ОАО Нефтяная компания "Роснефть": Шаповалов А.Г., по доверенности от 01.12.2016

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройменеджмент" (ОГРН 1117746882220, ИНН 7706764586)

на решение от 24 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 05 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройменеджмент" (ОГРН 1117746882220, ИНН 7706764586)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о взыскании убытков

третье лицо: ОАО Нефтяная компания "Роснефть"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройменеджмент" (далее - ООО "Стройменеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 16 629 608 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО Нефтяная компания "Роснефть" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стройменеджмент", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Стройменеджмент" ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-58919/2014 установлено, что заявление истца о предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению арендуемого недвижимого имущества не было надлежащим образом рассмотрено Департаментом и по нему было принято решение, не соответствующее закону, а государственный орган должен исполнить решение суда, т.е. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройменеджмент" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Заявитель также указывает на то, что ответчик длительное время не исполняет решение суда, соответственно в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества, ООО "Стройменеджмент" понесло убытки в виде платежей по договору аренды N 1-82/04, перечисленных ответчику начиная с марта 2014 года по март 2016 года.

До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Департамента и ОАО Нефтяная компания "Роснефть" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Стройменеджмент" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Стройменеджмент" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 21.01.2004 между ЗАО "КРТ МЕНЕДЖМЕНТ" (правопредшественник истца, арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор N 1-82/04, в соответствии с которым арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 445,3 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Болотная, д. 18, стр. 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-58919/14 установлено, что 28.11.2013 истцом подано заявление в Департамент имущества города Москвы о выкупе арендованного истцом нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Поскольку заявление подано истцом 28.11.2013, двухмесячный срок для заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, установленный пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истек 28.01.2014, срок для принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, установленный пунктом 2 части 3 статьи 9, истек 11.02.2014, срок для направления истцу проекта договора купли-продажи арендуемого имущества истек к марту 2014 года.

Договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества заключен Департаментом только 24.06.2016 (задание на оценку от 24.06.2016 N 100 к государственному контракту от 21.06.2016 N 76-16Б), отчет об оценке датирован 01.07.2016, проект договора купли-продажи арендуемого имущества направлен истцу 23.09.2016, подписан истцом и передан Департаменту 30.09.2016.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконных действий Департамента, выразившихся в уклонении от обеспечения своевременной реализации преимущественного права на выкуп арендуемых помещений, истцу причинены убытки, составившие сумму перечисленных арендных платежей, в связи с чем ООО "Стройменеджмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, исходили из того, что доказательства подписания Департаментом проекта договора отсутствуют, соответственно истец является арендатором нежилого помещения, а потому в силу закона (статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора аренды обязан уплачивать арендную плату, в связи с чем оснований для взыскания с Департамента уплаченной истцом арендной платы в качестве убытков до момента государственной регистрации за истцом права собственности на это помещение не усматривается.

Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из отсутствия оснований для взыскания с ответчика суммы убытков в заявленном истцом размере, а понесенные истцом расходы по договору аренды произведены во исполнение обязательств по договору аренды за пользование и владение помещением.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества, ООО "Стройменеджмент" понесло убытки, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку как установлено судами обеих инстанций договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен, в связи с чем указанные доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Стройменеджмент" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по делу N А40-96263/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройменеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова