Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-12530/17 по делу N А40-113276/2016

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-113276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО "МИНОБОРОНЫ РОССИИ" - Бобзикова Н.Д. по дов. от 05.12.2016

от ответчика ООО "НПТК КОМПАНИЯ "ЮНИОНРОСТ" - Безруков И.А. по дов. от 24.04. 2017; Блохин Ю.В. - президент общества, протокол от 15.01.2017

от третьего лица Министерства обороны Российской Федерации - Бобзикова Н.Д. по дов. от 21.12.2016,

рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПТК КОМПАНИЯ "ЮНИОНРОСТ" (ответчика)

на определение от 3 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

об отказе ООО "НПТК КОМПАНИЯ "ЮНИОНРОСТ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "НПТК КОМПАНИЯ "ЮНИОНРОСТ" на решение от 31 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-113276/2016

по иску ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО "МИНОБОРОНЫ РОССИИ"

к ООО "НПТК КОМПАНИЯ "ЮНИОНРОСТ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 064 000 руб., об обязании освободить здание котельной и передать по акту приема-передачи высвобожденные объекты,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное Территориальное Управление Имущественных Отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) 18.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПТК КОМПАНИЯ "ЮНИОНРОСТ" (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 064 000 руб., об обязании" освободить здание котельной общей площадью 317, 1 кв. м. расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. 11 Саперов, в/г 3 (инв. N 46:223:002:000139870:0001, лит. А), и передать по акту приема-передачи высвобожденные объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 требования истца удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы был установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, поскольку суду апелляционной инстанции при принятии к производству апелляционной жалобы было известно о пропуске ответчиком срока на апелляционное обжалование, тогда как жалоба определением от 15.05.2017 была принята к производству и назначена к рассмотрению.

Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном споре, поскольку истец преследовал цель, чтобы дело было рассмотрено без его участия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, исходил из того, что апелляционная жалоба подана в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока, а ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 31.10.2016 по настоящему делу является 01.11.2016, направляя жалобу 25.04.2017, заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Указывая на надлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном споре, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение от 27.05.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 21.07.2016 было направлено в адрес ответчика, по адресу его местонахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ: 125009, г. Москва, Брюсов переулок, д. 1Б, стр.1, тогда как с указанного адреса в арбитражный суд был возвращен почтовый конверт, в связи с истечением срока хранения, о чем имеется в материалах дела конверт.

Более того, информация о принятии искового заявления к рассмотрению была опубликована на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 02.06.2016, а материалами дела подтверждено, что 21.07.2016 состоялось предварительное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, после чего суд в установленном законом порядке назначил дело к судебному разбирательству на 27.09.2016, определением суда от 21.07.2016 и направив повторно в адрес ответчика определение о назначении дела к судебному разбирательству, тогда как в арбитражный суд повторно был возвращен конверт с отметкой почтового отделения связи "за истечением срока хранения".

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.07.2016, тогда как ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу: 125009, г. Москва, Брюсов переулок, д. 1Б, стр.1 (л. д. 108).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Если же исходить из требований статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Кроме того, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов, а при решении вопроса о восстановлении процессуального срока суд учитывает не только доводы лица, настаивающего на восстановлении срока, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, но и то, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Поскольку в ходатайстве ответчика не было приведено каких-либо уважительных доводов, подтверждающих, что он по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Ответчик не привел обоснованных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о том, что он был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания и не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, предоставив, в срок установленный судом, свои возражения по существу заявленного иска.

Доводы ответчика о том, что судебная корреспонденция им не получалась и судом не направлялась, была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку этот довод опровергается материалами дела, так как суд первой инстанции выполнил все требования как по направлению корреспонденции в адрес ответчика, так и по размещению информации о движении дела на официальном сайте Арбитражных дел "http://kad.arbitr.ru/" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с указанного момента он являлся общедоступным.

Таким образом, отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом акте, не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы и надлежащим образом извещенный ответчик имел фактическую возможность узнать о принятом акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поэтому не нашел оснований для восстановления пропущенного срока.

Доводы кассационной жалобы ответчика по поводу того, что суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по апелляционной жалобе после принятия ее к рассмотрению, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства о восстановлении срока был установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, то суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года по делу N А40-113276/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский И.В.Чалбышева