Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-116/17 по делу N А40-108509/2016

город Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-108509/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" - Лопатина Н.С. по дов. от 18.04.2016,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви"

на постановление от 11 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" (далее - истец, ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании убытков в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 14.05.1996 N 04-00330/96 за период с 27.11.2014 по 14.03.2016 в размере 602 933,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Департамента принята к производству и рассмотрена по существу, при этом факт пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не принят апелляционным судом во внимание, а также не проверено наличие/отсутствие в материалах дела ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как и причины пропуска указанного срока.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о пропуске Департаментом срока на подачу апелляционной жалобы, срок на апелляционное обжалование восстановлен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно восстановил ответчику пропущенный срок на обжалование, поскольку ответчик пропустил срок по неуважительным причинам и имел достаточный промежуток времени для подачи жалобы в установленный срок; судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-11230/2015, которым установлено завышение цены, предложенной Департаментом, что нарушает статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; незаконное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи нежилого помещения по цене, равной его рыночной стоимости, повлекло за собой сохранение арендных отношений и вынужденную уплату арендных платежей до даты заключения договора купли-продажи на условиях, определенных судом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" на основании договора аренды от 14.05.1996 N 04-00330/96 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Халтуринская, д. 18 общей площадью 129,2 кв.м. (этаж 1, пом. XV, комн. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 2 - 4, 4а, 5, 6).

Срок действия договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010, установлен до 30.06.2015.

Общество 28.07.2014 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении арендуемого помещения.

Письмом от 12.11.2014 N 33-5-22085/14-(1)-0 Департамент направил обществу проект договора купли-продажи нежилого помещения, согласно пункту 3.1 которого стоимость помещения составила 14 778 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 20.08.2014 N 738171266, выполненным ООО "АБН-Консалт", и положительным экспертным заключением от 17.09.2014 N 1770/С-14, подготовленным НП СРО "СВОД".

Общество, полагая предложенную Департаментом стоимость спорного объекта завышенной, обратилось за независимой оценкой к ООО "Аванта" и получило отчет от 27.11.2014 N 221-АР, согласно которому рыночная стоимость спорного помещения составила 10 303 100 руб.

Письмом от 26.11.2014 N 26.11/14 общество направило в Департамент подписанный с учетом протокола разногласий проект договора купли-продажи нежилого помещения, однако акцепта протокола разногласий или возражений по нему от ответчика получено не было.

Разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, в части определения выкупной стоимости нежилого помещения, урегулированы вступившим в законную силу 14.09.2015 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11230/2015.

Ссылаясь на то, что незаконное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ срок обусловило возникновение у истца убытков в виде расходов на ежемесячную оплату арендных платежей, внесенных за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Федерального закона N 159-ФЗ, Департамент совершил виновное бездействие; наличие совокупности предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу уклонением от заключения договора купли-продажи нежилого помещения в установленный законом срок, подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что ответчик не препятствовал заключению договора, а возможность приобретения имущества в собственность на основании договора купли-продажи не была реализована истцом в связи с наличием спора с продавцом по условиям договора о цене продажи имущества.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Апелляционный суд, применительно к установленной им по настоящему делу совокупности фактических обстоятельств, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-11230/2015, пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения на Департамент ответственности в виде возмещения заявленных убытков, отсутствует, поскольку обстоятельств уклонения (бездействие) Департамента от заключения договора купли-продажи спорного имущества ни в рамках дела N А40-11230/2015, ни в настоящем деле не установлено, противоправность действий (бездействия) ответчика документально не обоснована, а спор между сторонами (дело N А40-11230/2015) по существу возник по цене выкупаемого имущества, а не в связи с уклонением Департамента от реализации предоставленного обществу права на выкуп помещений, соответственно, истец в спорный период, как арендатор находящихся в собственности города Москвы нежилых помещений, обязан был вносить плату за пользование имуществом на основании договора аренды, действие которого прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Возникновение разногласий при согласовании условий договора и урегулирование данных разногласий, в том числе, в судебном порядке, не является уклонением стороны от заключения договора, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае уплаченная истцом арендная плата в период рассмотрения судом разногласий по цене выкупаемого имущества и в период исполнения принятого судом решения по спору об урегулировании разногласий, не может быть признана убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционным судом принято во внимание отсутствие вступивших в законную силу судебных актов, содержащих преюдициально установленные обстоятельства о наличии вины Департамента, в том числе в части, касающейся незаконного уклонения от заключения с истцом договора купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Установив отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также отсутствие противоправности и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, отсутствие совокупности элементов для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции процессуального срока подачи апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку восстановление пропущенного срока подачи жалобы соответствовало Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока соблюден баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу N А40-108509/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика N 4 по ремонту и пошиву обуви" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева