Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-9277/17 по делу N А40-4332/2016

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-4332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Инструмент-М": Воробьева М.С., дов. от 16.01.2017

от ООО "БЛОКХАУС": не явка, извещено

от ООО "МСУ-3": не явка, извещено

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инструмент-М"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "Инструмент-М" (ОГРН 5147746101872)

о процессуальном правопреемстве по делу

по иску ООО "БЛОКХАУС" (ОГРН 1077757470482)

к ООО "МСУ-3" (ОГРН 113774635277)

о взыскании 49 044 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блокхаус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МСУ-3" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 044 руб. 47 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по заявлению ООО "Инструмент-М" (далее - правопреемник, заявитель) произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО "БЛОКХАУС" на ООО "Инструмент-М".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 определение суда первой инстанции от 26.01.2017 отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Инструмент-М", в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силу определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель правопреемника приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; истец и ответчик отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

При этом судебная коллегия, ознакомившись с приложенными к кассационной жалобе документами, установила, что указанные в описи приложений под номерами 1 и 2 постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.03.2017 и справка о предоставлении информации от 30.03.2017 являются новыми, ранее не представлявшимися в материалы дела документами, в связи с чем подлежащими возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции доказательства по делу не собирает и по существу не исследует.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что Арбитражным судом г. Москвы 25.03.2015 года принято решение по делу N А40-195099/14 о взыскании с ООО "МСУ-3" в пользу ООО "БЛОКХАУС" задолженности в размере 1 389 689 руб. 85 коп., неустойки в размере 61 261 руб. 45 коп., расходов по госпошлине в размере 27 509 руб. 51 коп., а также процентов в размере 61 261 руб. 45 коп., начисленных по состоянию на 23.03.2015 года включительно, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 года.

Фактическая выплата взысканного долга была произведена ответчиком 28.08.2015 года, в связи с чем истцом за период с 24.03.2015 года по 27.08.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 044 руб. 47 коп., взысканные решением суда первой инстанции по настоящему делу от 31.05.2016.

Также судами установлено, что 02.02.2016 между истцом как цедентом и ООО "Инструмент-М" как цессионарием был заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по имеющейся задолженности за просрочку оплаты товара согласно отгрузочным документам, подписанным между цедентом и ООО "МСУ-3".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, принял во внимание представленные заявителем договор уступки прав (цессии), уведомление о заключении договора уступки прав (цессии), почтовую квитанцию от 03.09.2016 и доказательства возмездности договора и исходил из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно выбытия истца из установленного судебным актом правоотношения по делу N А40-4332/16-39-35.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 26.01.2017 и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил их обстоятельства неопределенности предмета представленного в материалы дела договора цессии и, следовательно, его незаключенности, указав также на непредставление Акта приема-передачи первичных документов (отгрузочных документов), подтверждающих права требования по ним.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отмене 30.03.2017 постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании выданного по решению от 31.05.2016 исполнительного листа, и получении ответа судебного пристава о необходимости установления факта процессуального правопреемства для получения взысканных с ответчика на депозит службы приставов денежных средств суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании содержания обжалуемого судебного акта, а именно: в процессуальном правопреемстве отказано вследствие незаключенности договора цессии, а не состояния исполнительного производства по делу.

При этом суд округа отмечает, что сведения об указанной заявителем отмене постановления об окончании исполнительного производства на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение от 26.01.2017 отсутствовали.

Обстоятельства прекращения деятельности первоначального кредитора не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого правопреемником представлен незаключенный - не имеющий предмета, договор цессии.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А40-4332/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Т.А.Егорова