Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-10256/17 по делу N А41-8385/2017

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-8385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя,

от ответчиков: нет представителей,

от третьего лица: нет представителя,

рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Брусенцова Юрия Валериевича

на решение от 2 марта 2017 года,

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 21 апреля 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Брусенцова Юрия Валериевича

об оспаривании постановления

к судебному приставу-исполнителю Фроловой Марии Сергеевне, Управлению ФССП по Московской области по ИОВИП N 2;

третье лицо: Администрация Истринского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брусенцов Юрий Валериевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Фроловой Марии Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 22.11.2016 N 7550/16/50049-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация Истринского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов (на 7 листах). Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2016 по делу N А41-16580/16, удовлетворено требование ИП Брусенцова Ю.В. к Администрации Истринского муниципального района Московской области об обязании опубликовать информацию о предоставлении земельного участка площадью 555 кв. м, местоположением Московская область, Истринский район, г/п Дедовск, ул. Железнодорожная, в газете "Истринские вести".

Арбитражным судом Московской области выдан Исполнительный лист N 007317858 от 29.09.2016.

На основании данного указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7550/16/50049-ИП.

Постановлением от 22.11.2016 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 7550/16/50049-ИП в связи с тем, что заинтересованным лицом было установлено исполнение администрацией всех требований исполнительного документа по публикации информации о предоставлении земельного участка.

Не согласившись с выводами судебного пристава-исполнителя и считая, что должник не совершил всех существенных действий, обязательных в силу закона для исполнения судебного акта, индивидуальный предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела в качестве доказательства об исполнении судебного акта по делу N А41-16580/16 должник предъявил суду копию газеты с публикацией указанной информации, которая размещена в N 91 газеты "Истринские Вести" от 18.11.2016, которое судом принято в качестве доказательства свидетельствующего о надлежащем исполнении судебного акта.

Довод жалобы о том, что должником не представлен оригинал с публикацией N 91 газеты "Истринские Вести" от 18.11.2016, правомерно отклонен судами с учетом положений статей 71, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что требования исполнительного документа выполнены должником не в полном объеме, поскольку согласно решению от 25.05.2016 по делу N А41-16580/16 Арбитражный суд Московской области обязал должника опубликовать информацию о предоставлении земельного участка площадью 555 кв. м, местоположением Московская область, Истринский район, г/п Дедовск, ул. Железнодорожная, в газете "Истринские вести", рассмотрена судами и обоснованно отклонена.

Судами установлено, что Администрацией Истринского муниципального района Московской области опубликована информация о предоставлении земельного участка площадью 555 кв. м, для использования под "автомобильный транспорт" местоположением: Московская область, Истринский район, г/п Дедовск, ул. Железнодорожная, в газете "Истринские вести" от 18.11.2016 N 91.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требования исполнительного документа были исполнены, исполнительное производство окончено по ст. 47 ч. 1 п. 1 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А41-8385/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Д.В.Котельников Ю.Л.Матюшенкова