Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-11369/17 по делу N А40-201863/2016

город Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-201863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Мечел-Сервис" - Синюхин С.В., доверенность от 20.04.17;

от ответчиков - ООО "Торговый дом АрТель" - не явился, надлежаще извещен;

ООО "АрТель" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мечел-Сервис"

на решение от 06 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 22 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.

по исковому заявлению ООО "Мечел-Сервис" к 1) ООО "Торговый дом АрТель"

2) ООО "АрТель"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее по тексту также - ООО "Мечел-Сервис", поставщик, истец) предъявило иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом АрТель" (далее по тексту также - ООО "Торговый дом АрТель", покупатель, ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "АрТель" (далее по тексту также - ООО "АрТель", поручитель, ответчик-2) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки N 350016010155 от 12.04.2016 в размере 2 364 835,80 руб. и неустойки (пени) за период с 17.08.2016 по 30.01.2017 в размере 270 632,34 руб., о взыскании с ООО "АрТель" неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору поручительства от 12.04.2016 N 350016821149 за период с 17.09.2016 по 30.01.2017 в размере 321 617,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года, иск удовлетворен частично; взысканы солидарно с ООО "Торговый дом АрТель" и ООО "АрТель" в пользу ООО "Мечел-Сервис" задолженность по договору поставки в размере 2.364.835 руб. 80 коп., неустойка (пеня) по договору поставки за период с 17.08.2016 по 30.01.2017 в размере 270.632 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.293 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, взыскана солидарно с ООО "Торговый дом АрТель" и ООО "АрТель" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 884 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании с ООО "АрТель" неустойки, предусмотренной договором поручительства, истец - ООО "Мечел-Сервис" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года в части отказа во взыскании с ООО "АрТель" неустойки, предусмотренной договором поручительства, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Мечел-Сервис" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что истцом - ООО "Мечел-Сервис" фактически оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части отказа во взыскании с ООО "АрТель" неустойки, предусмотренной договором поручительства.

Судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения иска о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) и неустойки по договору поставки, а также в части распределения судебных расходов истцом - ООО "Мечел-Сервис" не обжалуются, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки металлопродукции от 12.04.2016 N 350016010155 (Договор поставки, Договор ).

Договором согласованы срок оплаты поставленного товара, условие о неустойке (пени) (п. 5.1).

В силу пункта 6.1 Договор вступает в силу с 12.04.2016 и действует в течение 1 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила письменного требования о его расторжении, по истечении указанного срока действие договора автоматические продлевается на тех же условиях на каждый последующий год".

Количество, ассортимент продукции, цена, срок поставки продукции согласовываются Сторонами в Спецификации к Договору.

Поставка металлопродукции производилась в соответствии с условиями Договора и Спецификаций от 01.08.2016 N 12, от 10.08.2016 N 13.

Согласно пункту 4.4 Договора Стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату через определенное время после ее передачи Покупателю.

В пункте 3 вышеуказанных Спецификаций указаны условия оплаты - в течение 15 дней с момента отгрузки.

Во исполнение Договора ООО "Мечел-Сервис" поставило в адрес ООО "Торговый дом АрТель" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиками не представлены.

В нарушение условий Договора ООО "Торговый дом АрТель" не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Торговый дом АрТель" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 2 364 835,80 руб.

24.08.2016 истец направил ООО "Торговый дом АрТель" претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 2 364 835,80 руб. не оплачена.

Кроме того, 12.04.2016 между Истцом и ООО "АрТель" (поручитель) заключен договор поручительства N 350016821149 по Договору.

Согласно пункту 1.1. Договора поручительства ООО "АрТель" обязуется перед Истцом нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО "Торговый дом АрТель" денежных обязательств по Договору, включая обязанность по оплате поставленной и не оплаченной в срок продукции, оплате транспортных и иных дополнительных расходов, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком 1 обязанностей по Договору, а также за исполнение тех обязательств, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства в случае, если ООО "Торговый дом АрТель" в установленные Договором размере и сроки не исполнит свои обязательства перед Истцом, ООО "АрТель" обязуется исполнить их в течение 3 рабочих дней с момента получения требования Истца об исполнении обязательства.

В адрес ООО "АрТель" истцом направлено требование исх. N 396 от 07.09.2016 об исполнении обязательств по Договору поручительства, которое получено ООО "АрТель" 13.09.2016.

Данное требование со стороны ООО "АрТель" осталось неисполненным.

Вследствие изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства поставки товара и отсутствие доказательств оплаты покупателем поставщику поставленного товара, взыскал с ответчиков солидарно основной долг (задолженность за переданные товары) и неустойку по договору поставки за несвоевременную оплату товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Судебные акты в данной части сторонами не обжалованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в части взыскания основного долга и взыскания неустойки по договору поставки, а также в части распределения судебных расходов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не допущено.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки с поручителя - ООО "АрТель", предусмотренной договором поручительства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "АрТель" (поручителя) неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки согласно п. 3.1 Договора поручительства за период с 17.09.2016 по 30.01.2017 в размере 321 617,67 руб.

Согласно п. 3.1 Договора поручительства в случае неисполнения ООО "АрТель" своих обязательств в сроки, установленные пунктом 2.1 Договора, Истец вправе требовать от ООО "АрТель" уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку штрафные санкции начислены истцом за один и тот же период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии двойной ответственности при взыскании в данном случае неустойки по договору поставки и неустойки по договору поручительств, что противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, сторонами договора поручительства являются кредитор должника по основному обязательству и поручитель.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из содержания пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, из системного толкования указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что стороны договора поручительства вправе в тексте договора поручительства указать условие, согласно которому поручитель, в случае неисполнения своих обязательств, уплачивает кредитору неустойку в размере, определенном договором поручительства.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует иметь в виду, что обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п.

В договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Таким образом, возможность установления в договоре поручительства санкций за неисполнение обязательства поручителем согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. В гражданском законодательстве не содержится каких-либо императивных требований об установлении в договоре поручительства только условий, ограничивающих ответственность поручителя. Отсутствует и запрет на согласование условия об уплате поручителем неустойки в связи с просрочкой исполнения собственных обязательств.

Вместе с тем, поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только при наличии условия о такой ответственности в договоре поручительства.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства N 350016821149 от 12 апреля 2016 года, в случае неисполнения поручителем своих обязательств в сроки, установленные пунктом 2.1 настоящего договора, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "АрТель" в пользу ООО "Мечел-Сервис" неустойки, установленной договором поручительства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в части взыскания неустойки по договору поручительства установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, расчет неустойки судами не проверен, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года в части отказа во взыскании с ООО "Артель" неустойки по договору поручительства, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А40-201863/2016 без изменения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части требования о взыскании неустойки по договору поручительства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона в указанной части, определить применимое к настоящему спору в указанной части право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска о взыскании неустойки с ООО "АрТель" по договору поручительства.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А40-201863/2016 в части отказа во взыскании с ООО "Артель" неустойки по договору поручительства,- отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А40-201863/2016,- оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников