Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-11179/17 по делу N А41-74543/2016

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А41-74543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Завирюха,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца: Гусевский В.В., доверенность от 01.08.2017

от ответчика: Дроздов М.М., доверенность от 19.05.2017

рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройКапиталГрупп" на решение от 25 января 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобковой С.Ю., на постановление от 17 апреля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "СтройКапиталГрупп"

к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Подольска, Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп" (далее - общество "СтройКапиталГрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Подольска Московской области (далее - Комитет) с иском о взыскании 7 294 273 руб.30 коп. неустойки в период действия муниципального контракта от 30.07.2014 N 14-78/536-п до 31.12.2015 и 182 938 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период после окончания срока действия контракта.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, с Комитета в пользу общества "СтройКапиталГрупп" взыскано 324 094 руб.60 коп. неустойки и процентов, 9 482 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. В части требований к Комитету по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск Московской области отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "СтройКапиталГрупп" обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "СтройКапиталГрупп" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск Московской области возражал против удовлетворения жалобы. Комитет, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 30.07.2014 между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Подольска (заказчик) и обществом "СтройКапиталГрупп" (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 14-78/536-12 на выполнение работ по строительству объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и наружными инженерными сетями по адресу: Московская область, г. Подольск. ул. Орджоникидзе, д.7б".

В соответствии с пунктом 8.1 контракта расчеты за выполненные в отчетном периоде (месяце) и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС 3) объемы работ осуществляются ежемесячно.

Согласно пункту 8.2 контракта ежемесячно до 25 числа отчетного месяца генеральный подрядчик представляет в 4 экземплярах заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме N КС-3. Заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в том числе акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3) и возвращает один экземпляр генеральному подрядчику, а также оформляет реестр на оплату или направляет обоснованный отказ (пункт 8.3 контракта).

На основании пункта 8.5 контракта заказчик ежемесячно в течение 20 банковских дней с даты представления генеральным подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 8.3 контракта, осуществляет оплату генеральному подрядчику выполненных по настоящему контракту работ после подписания акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде (месяце), в пределах цены контракта.

Несвоевременная оплата заказчиком выполненных работ явилась основанием обращения общества "СтройКапиталГрупп" в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, так и специальные нормы, содержащиеся в главе 37 Кодекса.

Подрядные строительные работы и изыскательские работ, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта генеральный подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, как правильно указал суд, исходя из условий контракта и норм действующего законодательства о контрактной системе, неустойка начисляется от неуплаченной заказчиком в срок суммы, поскольку обязательства по уплате части цены контракта возникали у заказчика каждый отчетный период (месяц) на основе подписанных актов выполненных работ в течение 20 банковских дней.

Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом неправильным, поскольку, как установил суд, истец начисляет неустойку за отчетный период не от сумм, просроченных к оплате, а от цены контракта, за вычетом произведенной оплаты.

При указанных обстоятельства, суд признал правильным представленный ответчиком контррасчет неустойки и удовлетворил требования истца в общей сумме 324 094 руб. 60 коп., включающей неустойку за период с 23.09.2014 по 30.12.2015, а также проценты за период с 03.02.2016 по 31.08.2016 - в пределах суммы заявленных требований.

Довод истца о том, что контррасчет ответчика является неверным, был исследован судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда о частичном удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А41-74543/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина