Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-11118/17 по делу N А40-5859/2016

г.Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-5859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Королева О.Г. по дов. от 08.11.2016 N 33-Д-1273/16;

от заинтересованного лица - Мацота Н.Э. по дов. от 29.12.2016 N 33592/2016;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 07.08.2017 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 21.02.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Е.В., на постановление от 05.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВИРОМ-ИНВЕСТ"

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества города Москвы (далее - Департамент или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо или регистрирующий орган), оформленного сообщением от 04.09.2015 N 77/022/007/2015-46, об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества (незавершенного строительства), расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, мкр. 9, корп. 901А, и о понуждении ответчика зарегистрировать право собственности города Москвы на указанный объект.

Требования заявлены на основании статей 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 4, 13, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что Департаментом при обращении в регистрирующий орган полностью соблюдены положения Закона о государственной регистрации и предоставлены все документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ВИРОМ-ИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении заявленных Департаментом требований было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив, что на регистрацию был заявлен объект, являющийся предметом инвестиционного контракта, заключенного между Департаментом и третьим лицом, исходили из того, что объект незавершенного строительства до момента окончания строительства является объектом долевой собственности участников инвестиционного проекта, в связи с чем право собственности на объект незавершенного строительства, являющегося предметом инвестиционного контракта, возникает у всех его сторон, поэтому пришли к выводу, что Управление Росреестра правомерно установило, что с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что действие инвестиционного контракта прекращено в связи с истечением срока его реализации, указанные в контракте объекты построены не были, в связи с чем, по мнению заявителя, ссылка регистрирующего органа на положения части 5 статьи 18, статьи 24.2 Закона о государственной регистрации является необоснованной; Департаментом при обращении в регистрирующий орган полностью соблюдены положения Закона о государственной регистрации и предоставлены все документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, на вопрос судебной коллегии о возможном нарушении действиями заявителя прав физических лиц (кредиторов третьего лица, чьи требования о включении в реестр о передаче жилых помещений по тому же адресу признаны обоснованными в рамках дела о банкротстве ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" N А40-153071/2014-124-202Б) ответить затруднилась.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций было установлено, что 20.04.2007 между истцом (арендодатель) и третьим лицом ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-10-505844, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 0,98 га, находящийся в 9-м микрорайоне г.Зеленоград, для использования в целях проектирования и начала строительства жилого дома корпус 901А, на срок с 17.01.2007 по 14.01.2008.

На указанном земельном участке застройщиком - ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" велось строительство жилого дома N 901А в рамках инвестиционного контракта от 20.06.2003, заключенного между Правительством Москвы и ООО "ВИРОМ- ИНВЕСТ" (инвестор), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома с пристройкой по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, мкр. 9, корп. 901А.

Сообщением от 05.10.2015 N 77/022/007/2015-46 Управление Росреестра отказало Департаменту в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в связи с тем, что с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

В обжалуемом отказе регистрирующим органом также указано, что в регистрирующий орган не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, отведенный под цели строительства объекта, в отношении которого заявлено о государственной регистрации права собственности, а также не представлены инвестиционный контракт и дополнительные соглашения к нему.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, приняли во внимание, что по условиям инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, правильно применили положения статей 17, 20, 24.2, 25 Закона о государственной регистрации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 197- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Департамента о признании незаконным оспариваемого решения государственного регистратора, поскольку Департаментом не представлено доказательств подписания сторонами инвестиционного контракта акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, судами принято во внимание, что в рамках межведомственного взаимодействия Управлением Росреестра был получен ответ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве от 24.08.2015 N 77/501/15-945478, согласно которому сведения об объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, мкр.9, корп. 901А в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

При этом, как правильно отмечено судами, объект незавершенного строительства до момента окончания строительства является объектом долевой собственности участников инвестиционного проекта, в связи с чем право собственности на объект незавершенного строительства, являющегося предметом инвестиционного контракта, возникает у всех его сторон.

Ссылки заявителя на прекращение инвестиционного контракта не исключают раздела объекта незавершенного строительства в порядке, предусмотренном контрактом.

Более того, в настоящее время застройщик ООО "ВИРОМ-ИНВЕСТ" признан решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 по делу N А40-153071/2014 несостоятельным (банкротом), процедуры банкротства осуществляются в отношении данного лица по правилам параграфа 7 главы девятой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в реестр о передаче жилых помещений включены требования физических лиц о передаче им квартир по тому же адресу, по которому Департамент требовал оформить на себя право собственности на объект незавершенного строительства, что исключает удовлетворение требований Департамента без учета интересов кредиторов третьего лица.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А40-5859/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева